Discussioni su Autour d'une cabine - Corto (1894)

Mah, a rigore questo non è un film... Siamo nell'ambito del "precinema", cioè di tutti quei marchingegni che hanno preceduto il cinematografo, tipo lanterne magiche e simili. Quest'opera (che andrebbe comunque spostata nella sezione cortometraggi) non è una pellicola, ma un complesso sistema di sfondi e figurime semoventi, a quel che ho capito, con una macchina che si chiamava "teatro ottico". Del resto, basta vederlo e ci si rende conto che non ha nulla a che vedere con le pellicole...
Non so se sia il caso di mantenerlo qui o no. Che ne dite?

Beh, visto che qui
http://www.youtube.com/watch?v=A5MXcxaRXNc
appare come un corto, visto che è d'importanza storica, sinceramente lo lascerei, non vedo che male possa fare tutto sommato. Si è creato un precedente, ma solo nel senso letterale della parola.

Ok. In effetti non ero totalmente negativo sul suo inserimento (infatti chiedevo "che ne dite?"), ma mi sembrava utile segnalare il dubbio, e soprattutto far rimanere traccia del fatto che si tratti di qualcosa di diverso rispetto ad altri film dell'epoca.
Quindi, procederò a commentare... ;-)

beh capisco i dubbi...
diciamo che comunque reynaud è tranquillamente citato nei libri di storia del cinema, quindi anche se non è un film questo è comunque cinema, anche se siamo in ambito preistorico, c'è una ricerca più marcata e matura rispetto ai vari giochini ottici coevi...

...infatti gli ho dato i 3 pallini del "buon film"... ;-)

Dovrebbe andare in "animazione".

No, questa cosa era già stata sollevata da me e risolta così: tutti i cortometraggi a prescindere dal loro genere vanno in cortometraggi. Quindi, tutti i film di animazione, al di sotto dei 60 minuti, qui sono classificati "cortometraggi".

Esatto, bravo Pigro. La durata ha la precedenza sul genere, in pratica.

Sì, ricordavo la diatriba, ma evidentemente ne ricordavo male l'esito... Scusate. ;-)

Comunque il "film" risale al 1895. Ed il suo autore viene giustamente considerato il precursore del cinema d'animazione. Mica cotica.

Mi stupisce un poco il voto di Ciavazzaro al film. Mi pare che 3 pallini non sia adeguato a "ottimo", come  egli definisce ben due volte il prodotto. Credo che 3.5 o 4 sarebbe votazione più congrua, leggendo il commento.