Discussioni su La passione di Cristo - Film (2003) | Pagina 2

Son d'accordo su tutto, Greymouser, solo che secondo me non è così facile stabilire se il cinema sia causa o effetto o entrambi, così come accade per le trasmissioni tv. Ho sempre trovato difficile capire chi influenza chi o se la cosa è reciproca.

Questa sera La passione di Cristo va in onda in prima serata su La7. Pensate se invece avessero trasmesso (per fare un esempio) Il vangelo secondo Matteo o anche solo Jesus Christ Superstar, quante critiche ci saremmo dovuti sorbire.

Non è molto diverso, dopotutto, da altri doppi standard: va bene mostrare immagini di flagellazione e martirio ai bambini che vanno in chiesa, ma guai se un film con una sparatoria in prima serata non viene segnato con il bollino rosso.

Belfagor ebbe a dire:
Questa sera La passione di Cristo va in onda in prima serata su La7. Pensate se invece avessero trasmesso (per fare un esempio) Il vangelo secondo Matteo o anche solo Jesus Christ Superstar, quante critiche ci saremmo dovuti sorbire.

Concordo, o al limite "L'ultima tentazione" di Scorsese. Ma probabilmente non avrebbero fatto molti ascolti.

Non è molto diverso, dopotutto, da altri doppi standard: va bene mostrare immagini di flagellazione e martirio ai bambini che vanno in chiesa, ma guai se un film con una sparatoria in prima serata non viene segnato con il bollino rosso.

Concordo, tra l'altro si tratta di un film storicamente e religiosamente ignobile e stupido come pochi.

Storia vecchia e di cui se ne sono accorti in molti. Hai ragione, senza dubbio. A me questo film sembra tanto un torture porn più che un cristologico... Se avessero trasmesso Hostel al posto suo in prima serata, per me era uguale. Di meriti ne ha, ma è ipocrita e bieco.

Funesto ebbe a dire:
A me questo film sembra tanto un torture porn più che un cristologico... Se avessero trasmesso Hostel al posto suo in prima serata, per me era uguale.

Concordo. E in più fallisce nell'intento di fare proselitismo, in quanto vi è una sostanziosa parte di cristiani che lo ritiene pessimo. Figurarsi gli atei...

In piu` molte scene forti presenti nel film, sulla Bibbia mi pare proprio non ci siano... Parlo, ad esempio, del corvo che becca il ladrone e di Giuda che vede i bambini demoniaci... Non conosco benissimo la Bibbia e forse mi sbaglio, ma se non sto sbagliando sto rendendo palese come il film, approfittando delle anime candide che s'apprestano a vederlo, voglia spingere il pedale sul gore per il gusto dell'exploitation: e per me é un difetto. Fosse stato un film dichiaratamente d'exploitation e/o cinico e/o blasfemo sarebbe stato un mezzo capolavoro, ma preso per quel che é si fa detestare (nonostante molte cose riuscite a livello tecnico e di regia).

Io non sono d'accordo. Per colpire il pubblico di oggi come era negli intenti originari ha fatto quello che doveva fare, e ha colpito. Non per il gusto dell'exploitation ma perché era ciò che serviva per ottenere l'attenzione di chi altrimenti non sarebbe rimasto colpito in altro modo.

Zender ebbe a dire:
Io non sono d'accordo. Per colpire il pubblico di oggi come era negli intenti originari ha fatto quello che doveva fare, e ha colpito. Non per il gusto dell'exploitation ma perché era ciò che serviva per ottenere l'attenzione di chi altrimenti non sarebbe rimasto colpito in altro modo.

È sicuramente una motivazione valida. Però, secondo me, a furia di voler catturare l'attenzione, ha finito con lo scadere nella baracconata più becera. Insomma, vista l'ossessione per il lato violento della vicenda, vien da chiedersi se Gibson non volesse coprire quelle che lui percepiva come delle mancanze all'interno del racconto. Come se non avesse avuto abbastanza fede (gioco di parole più che voluto) nella trama in sé.

Zender ebbe a dire:
Io non sono d'accordo. Per colpire il pubblico di oggi come era negli intenti originari ha fatto quello che doveva fare, e ha colpito. Non per il gusto dell'exploitation ma perché era ciò che serviva per ottenere l'attenzione di chi altrimenti non sarebbe rimasto colpito in altro modo.

Ci sono modi e modi per colpire, un film sulla passione già colpisce per il tema, poi se un regista ha i controcosi sa farlo anche senza strafare col sangue e la violenza (soluzione alquanto infantile, scontata e facile per impressionare e catturare l'attenzione) ma ricorrendo invece ad altre soluzioni (per esempio, le apparizioni luciferine per me sono una carta vincente).
Poi nessuno sa quali erano i veri intenti del film, io e Belfagor abbiamo ne abbiamo detto uno possibile basandoci su un nostro presentimento, tu Zender ne hai ipotizzato un altro basandoti su una tua diversa opinione.
Certo, la passione non si risolve con due vergate sulla schiena e una crocifissione, mostrata tutta in integrale e in modo nudo e crudo corrisponde(rebbe) a quella mostrata nel film, ma varie cosine di violenza gratuita m'hanno lasciato pensare che Gibson c'abbia inzuppato il pane un po' troppo...

Belfagor ebbe a dire:
Funesto ebbe a dire:
A me questo film sembra tanto un torture porn più che un cristologico... Se avessero trasmesso Hostel al posto suo in prima serata, per me era uguale.

Concordo. E in più fallisce nell'intento di fare proselitismo, in quanto vi è una sostanziosa parte di cristiani che lo ritiene pessimo. Figurarsi gli atei...

Tengo soltanto a puntualizzare che il film di Gibson (che personalmente ho abbastanza gradito) è apprezzatissimo soprattutto nei Paesi di fede islamica (dal Maghreb sino al Medio Oriente).

Dato importante questo, che testimonia come l'approccio "carnale" di The Passion sia stato meglio recepito ed interpretato proprio da coloro che intendono la Fede come un modello di vita sociale, culturale e politica.

Gestarsch88 ebbe a dire:
Dato importante questo, che testimonia come l'approccio "carnale" di The Passion sia stato meglio recepito ed interpretato proprio da coloro che intendono la Fede come un modello di vita sociale, culturale e politica.

E questo un po' mi spaventa, ma non in ambito cinematografico...

è il martirio, la follia religiosa e ideologica. Questo mi da fastidio del film, più cruento di Horror censurati e vietati, perché questa è fede.

Ci sono modi e modi per farlo, non c'è dubbio Funesto. Direi però che nessuno l'aveva ancora fatto in questo modo e continuo a esser convinto che questo era il mezzo giusto in quel momento per colpire (e non ho dubbi che Gibson quello volesse, d'altra parte è quello che quasi ogni regista vorrebbe). E per quanto probabilmente colmo d'inesattezze, il fatto di farlo parlare in latino ed aramaico è un'altra scelta singolare che cala non poco nel clima, per quanto mi riguarda.

Certo, in fondo non si può fare il processo alle intenzioni. Che sia un mezzo efficace per esprimere tutta la violenza della passione di Cristo non ho dubbi assolutamente, però insistendo troppo sul voler scioccare Gibson inserisce particolari (inutili, superflui e poco attinenti alla fonte biblica) che fanno scadere il film nel mero horrorazzo sadico.
Poi, la scelta del linguaggio è ok, così come tanta altra roba a livello tecnico e non.

Io credo invece che la sofferenza possa essere mostrata per quella che è.
Se vogliamo rappresentare la Passione,con le sue conseguenze,evidentemente vedremo violenza e sangue.
Questo film ha mostrato il lato "umano" e realistico di Gesù che muore.
Non credo che il film possa fare proselitismo, ne tantomeno ritengo giustificate le polemiche che ne hanno accompagnato l'uscita.
Ne panni della commissione censura,avrei posto però il divieto ai minori di 14 anni.

E' il primo film in cui ho apprezzato la presenza di Monica Bellucci :) che, per inciso, non spiccica una sola parola. Però come presenza scenica secondo me qui funziona. E' peggio la Gerini, tanto per dire...

Beh insomma, facesse schifo pure come presenza scenica il successo sarebbe veramente un mistero, considerato che non è certo Anna Magnani...

Zender ebbe a dire:
Beh insomma, facesse schifo pure come presenza scenica il successo sarebbe veramente un mistero, considerato che non è certo Anna Magnani...

Ah aha ah! Sì, certo, non intendevo "presenza scenografica", ecco, ma appunto "scenica": secondo me come Maddalena ha un'intensità drammatica piuttosto efficace... insomma, non pensi: "Toh! Ecco la Bellucci..."

Sì sì, l'avevo capito. Ma appunto, se avesse solo "presenza scenografica" sarebbe veramente un successo del tutto rubato. Qualcsa in più bisognerà pur riconoscerglielo, a Monica...

No, vabbè, la Bellucci è impresentabile, al limite può fare tappezzeria. Poi come Maddalena è da scomunica totale.