Media utenti
Titolo originale: The hunchback of Notre Dame
Anno: 1939
Genere: drammatico (bianco e nero)
Regia: William Dieterle
Cast: Charles Laughton, Cedric Hardwicke, Thomas Mitchell, Maureen O'Hara, Edmond O'Brien, Alan Marshal, Walter Hampden, Harry Davenport, Katharine Alexander, George Zucco, Fritz Leiber, Etienne Girardot, Helene Whitney, Minna Gombell, Arthur Hohl
Note: E non "Il gobbo di Notre Dame".
LE LOCATION
TITOLO INSERITO IL GIORNO 8/07/11 DAL BENEMERITO VON LEPPE
Clicca sul nome dei commentatori per leggere la loro dissertazione
- Capolavoro assoluto (e ce ne sono pochi!):
Il Dandi - Davvero notevole!:
Daniela - Quello che si dice un buon film:
Von Leppe, Faggi, Pigro
Charles Laughton è un buon gobbo, mentre Maureen O'Hara con le zingare non c'entra niente: difficile trovare una vera gitana nelle trasposizioni cinematografiche del romanzo di Hugo, che forse vale più per l'ambientazione e i personaggi che per la storia in sè. Frollo è il mio preferito e qui è ben interpretato da Cedric Hardwicke. Il gobbo della cattedrale non è mai entrato nell'olimpo dei classici horror, anzi è andato calando dal primo insuperato Lon Chaney fino a diventare una fiaba per bambini.
Difficile trasporre in celluloide il multiforme pathos, la ricchezza della vicenda, il disegno dei personaggi con la loro umanità e le loro sfaccettature psicologiche (e psicopatologiche) presenti nel romanzo di Hugo. A conti fatti, comunque, questa pellicola affronta con gusto la vasta materia di partenza e restituisce bei momenti di cinema d'antan, dove il celebre personaggio del gobbo (interpretato da Charles Laughton) tiene banco e dove l'atmosfera complessiva ha capacità suggestiva.
Buona trasposizione, nonostante le semplificazioni (inevitabili) e l'edulcorazione dell'epilogo (evitabile). Fra il buono, l'atmosfera fra il gotico e l'espressionista esaltata dalla fotografia di Joseph August, nonché la prova del cast: se la bellezza di O'Hara è molto irlandese e poco zingaresca, risultano efficaci il gelido Frodo di Hardwicke, il vigoroso Mitchell re dei ladri e O'Brian, qui giovane, snello e molto attraente. E poi c'è lo straordinario Laughton, riconoscibile nonostante il pesante trucco, in piena gara di bravura con Lon Chaney: gobbo mostruoso eppure di commovente umanità.
MEMORABILE: L'esposizione sulla gogna; L'assalto alla cattedrale; "Perché non sono di pietra come voi?"
Questa della RKO è la miglior trasposizione del romanzo di Victor Hugo (benché anch'essa non priva di licenze). Di fatto è un remake migliorato della versione muta della Universal, di cui riprende l'impianto coreografico dell'ambientazione ma senza gli indugi che costringevano ad accelerazioni frettolose. Gioca a favore, nel paragone, anche l'interpretazione di Laughton, meno incline di Chaney all'horror shock: acquistando la parola il suo Quasimodo diventa consapevole e rassegnato, dotato di un più umano patetismo.
MEMORABILE: "Perché non sono di pietra come te?"
Nuova versione cinematografica del romanzo di Hugo, realizzato con grande impegno produttivo nonché attorale: un grande Laughton sfigurato dà volto e corpo al gobbo che salva la bella zingara dall’impiccagione, modulando bruttezza, sensibilità e dolorosa umanità. Il film spinge il pedale sullo scontro tra retaggi retrogradi e modernità illuminista ed ecumenica, riassunti negli interventi del re (un po’ troppo) bonaccione. Ma è la grande "coreografia" hollywoodiana tra sentimenti, azione e ricostruzioni storiche ad avvincere e convincere.
Charles Laughton HA RECITATO ANCHE IN...
Per inserire un commento devi loggarti. Se non hai accesso al sito è necessario prima effettuare la registrazione.
In questo spazio sono elencati gli ultimi 12 post scritti nei diversi forum appartenenti a questo stesso film.
DISCUSSIONE GENERALE:
Per discutere di un film presente nel database come in un normale forum.
HOMEVIDEO (CUT/UNCUT):
Per discutere delle uscite in homevideo e delle possibili diverse versioni di un film.
CURIOSITÀ:
Se vuoi aggiungere una curiosità, postala in Discussione generale. Se è completa di fonte (quando necessario) verrà spostata in Curiosità.
MUSICA:
Per discutere della colonna sonora e delle musiche di un film.
- Il titolo originale è "The hunchback of Notre Dame".
Suggerirei anche di mettere in note "NON Il gobbo di Notre Dame" per facilitare l'indicizzazione. - Il Dandi ebbe a dire:
Il titolo originale è "The hunchback of Notre Dame".
Suggerirei anche di mettere in note "NON Il gobbo di Notre Dame" per facilitare l'indicizzazione.
Temo che, mettendo in note quanto dici, cercando quel titolo errato, il sistema ci porterebbe proprio qui. - No, perché? Casomai porterebbe alla lista di tutti gli omonimi.
È il titolo di altri 4 o 5 film, sarebbe un peccato che proprio questo restasse più difficile a trovarsi. - In effetti hai ragione Dandi. Può aiutare perché molti potrebbero cercarlo con quel titolo lì (visto anche il titolo originale).
- Il Dandi ebbe a dire:
È il titolo di altri 4 o 5 film, sarebbe un peccato che proprio questo restasse più difficile a trovarsi.
Ora ho capito. Grazie. L'inconveniente che citavo è reale ma è, in realtà, un vantaggio.Ultima modifica: 21/04/19 11:30 da B. Legnani - Non so se la questione sia già stata affrontata per casi analoghi, ma teoricamente questo sarebbe il remake de “Il gobbo di Notre Dame” del 1923. E quindi anche “Il gobbo della cattedrale” del 1956 sarebbe un ulteriore remake...
- Pigro ebbe a dire:
Non so se la questione sia già stata affrontata per casi analoghi, ma teoricamente questo sarebbe il remake de “Il gobbo di Notre Dame” del 1923. E quindi anche “Il gobbo della cattedrale” del 1956 sarebbe un ulteriore remake...
Verissimo, ma nel caso dei film tratti da un romanzo (pensa a tutti i Fantasmi dell'Opera, i Dracula, i vari Tre Moschettieri, i Miserabili) la questione remake o non remake è sempre difficile da sancire.
Concordo (come ho scritto nel mio commento) che in questo caso si tratta di un remake vero e proprio, con alcune scene interamente riprese. Già quello a colori del '56 secondo me tiene meno conto dei precedenti. - Sì, direi che Il Dandi ha ragione. Son quei romanzi talmente importanti e che posson contare talmente tante trasposizioni che alla fine conviene non mettere la famigerata R.
