Notre Dame - Film (1939)

Charles Laughton è un buon gobbo, mentre Maureen O'Hara con le zingare non c'entra niente: difficile trovare una vera gitana nelle trasposizioni cinematografiche del romanzo di Hugo, che forse vale più per l'ambientazione e i personaggi che per la storia in sè. Frollo è il mio preferito e qui è ben interpretato da Cedric Hardwicke. Il gobbo della cattedrale non è mai entrato nell'olimpo dei classici horror, anzi è andato calando dal primo insuperato Lon Chaney fino a diventare una fiaba per bambini.

Difficile trasporre in celluloide il multiforme pathos, la ricchezza della vicenda, il disegno dei personaggi con la loro umanità e le loro sfaccettature psicologiche (e psicopatologiche) presenti nel romanzo di Hugo. A conti fatti, comunque, questa pellicola affronta con gusto la vasta materia di partenza e restituisce bei momenti di cinema d'antan, dove il celebre personaggio del gobbo (interpretato da Charles Laughton) tiene banco e dove l'atmosfera complessiva ha capacità suggestiva.

Buona trasposizione, nonostante le semplificazioni (inevitabili) e l'edulcorazione dell'epilogo (evitabile). Fra il buono, l'atmosfera fra il gotico e l'espressionista esaltata dalla fotografia di Joseph August, nonché la prova del cast: se la bellezza di O'Hara è molto irlandese e poco zingaresca, risultano efficaci il gelido Frodo di Hardwicke, il vigoroso Mitchell re dei ladri e O'Brian, qui giovane, snello e molto attraente. E poi c'è lo straordinario Laughton, riconoscibile nonostante il pesante trucco, in piena gara di bravura con Lon Chaney: gobbo mostruoso eppure di commovente umanità.

Questa della RKO è la miglior trasposizione del romanzo di Victor Hugo (benché anch'essa non priva di licenze). Di fatto è un remake migliorato della versione muta della Universal, di cui riprende l'impianto coreografico dell'ambientazione ma senza gli indugi che costringevano ad accelerazioni frettolose. Gioca a favore, nel paragone, anche l'interpretazione di Laughton, meno incline di Chaney all'horror shock: acquistando la parola il suo Quasimodo diventa consapevole e rassegnato, dotato di un più umano patetismo.

Nuova versione cinematografica del romanzo di Hugo, realizzato con grande impegno produttivo nonché attorale: un grande Laughton sfigurato dà volto e corpo al gobbo che salva la bella zingara dall’impiccagione, modulando bruttezza, sensibilità e dolorosa umanità. Il film spinge il pedale sullo scontro tra retaggi retrogradi e modernità illuminista ed ecumenica, riassunti negli interventi del re (un po’ troppo) bonaccione. Ma è la grande "coreografia" hollywoodiana tra sentimenti, azione e ricostruzioni storiche ad avvincere e convincere.

Una delle migliori e più memorabili trasposizioni del romanzo francese (la Disney ne terrà sicuramente conto), a dispetto dello stravolgimento dei protagonisti per ruoli e caratterizzazione (un'abitudine, in fondo, sin dai tempi di Chaney). La complessità psicologica del libro viene sacrificata, mentre si nota un'accentuazione del sostrato sociopolitico filo-progressista, scelta banalotta ma funzionale alla scorrevolezza narrativa. L'eccellente assetto scenografico e le magnifiche prove di Laughton e Hardwicke, indubbiamente i personaggi più riusciti, valgono una visione e anche più.

In una Parigi da caccia alle streghe, si prova a tutti i costi a far fuori la bella Esmeralda nell’illusione di poter curare quel male che alberga altrove, mentre il deforme Quasimodo conosce la vera bellezza interiore. Il film, un classico, racconta delle crudeltà umane, con grande dispendio di mezzi e una maschera tragica che Laughton sa come esaltare alla perfezione. Victor Hugo qui viene rispettato nei suoi intenti.