Discussioni su Black Christmas - Un Natale rosso sangue - Film (1974) | Pagina 1

SPOILER
Ma quindi il finale rimane aperto?

L'assassino non si scopre?

'sto Billy chi è?

allora la tipa alla fine ha ucciso quello coi capelli lunghi ingiustamente?

Preso atto che non si deve assolutamente spoilerare, il film lo vidi da ragazzino, quindi...

Ma e proprio qui il suo fascino, che non da i soliti spiegoni a tutti i costi(cosa che francamente detesto), ma lascia aperto a più chiavi di lettura e a quel senso di straniamento che ti "logora" per un bel pò di tempo(cosa, che personalmente, adoro).

Non lo vedo da troppo tempo. Purtroppo non posso rispondere agli interrogativi di Raremirko.

SPOILER



Se vedi il seguito fatto 30 anni dopo forse qualche risposta te la puoi dare, comunque sì, caro Raremirko, l'assassino non era quello che si credeva...Ciao.FAUNO






FINE SPOILER

Buiomega71 ebbe a dire:
Preso atto che non si deve assolutamente spoilerare, il film lo vidi da ragazzino, quindi...

Ma e proprio qui il suo fascino, che non da i soliti spiegoni a tutti i costi(cosa che francamente detesto), ma lascia aperto a più chiavi di lettura e a quel senso di straniamento che ti "logora" per un bel pò di tempo(cosa, che personalmente, adoro).


ho provato a mettere hide, più volte, ma la formattazione non me l'ha preso

Fauno ebbe a dire:
SPOILER



Se vedi il seguito fatto 30 anni dopo forse qualche risposta te la puoi dare, comunque sì, caro Raremirko, l'assassino non era quello che si credeva...Ciao.FAUNO






FINE SPOILER



si fauno ma, anche in spoiler, dimmi pure chi è Billy, non me la prendo

Buiomega71 ebbe a dire:
Preso atto che non si deve assolutamente spoilerare....

proprio tu lo dici???!!!Maledetto!!!! :-))))))))

Blutarsky ebbe a dire:
Buiomega71 ebbe a dire:
Preso atto che non si deve assolutamente spoilerare....

proprio tu lo dici???!!!Maledetto!!!! :-))))))))

Sì, ma mica sul forum! :)

Raremirko ebbe a dire:
Buiomega71 ebbe a dire:
Preso atto che non si deve assolutamente spoilerare, il film lo vidi da ragazzino, quindi...

Ma e proprio qui il suo fascino, che non da i soliti spiegoni a tutti i costi(cosa che francamente detesto), ma lascia aperto a più chiavi di lettura e a quel senso di straniamento che ti "logora" per un bel pò di tempo(cosa, che personalmente, adoro).


ho provato a mettere hide, più volte, ma la formattazione non me l'ha preso
Devi semplicemente scrivere SPOILER prima, non altro.

Guarda Raremirko, basta che vai su www.mymovies.it e inserisci questo titolo cliccando poi quello del 2006 del regista Morgan. Ti dice tutti i fatti salienti in modo più che esauriente. FAUNO

SPOILER



In fin dei conti l'identità dell'assassino non ha importanza qui. Egli è solo un semplice svitato che si è intrufolato di nascosto nella soffitta del pensionato: qualunque identità abbia sarebbe l'identità di un tizio qualsiasi che, dopo averlo visto in faccia, ci farebbe dire "ma questa persone nel film non l'ho mai vista!".

FINE.

Funesto ebbe a dire:
SPOILER



In fin dei conti l'identità dell'assassino non ha importanza qui. Egli è solo un semplice svitato che si è intrufolato di nascosto nella soffitta del pensionato: qualunque identità abbia sarebbe l'identità di un tizio qualsiasi che, dopo averlo visto in faccia, ci farebbe dire "ma questa persone nel film non l'ho mai vista!".

FINE.


detta così fa ridere, nel film invece era un'idea inquietante

...Farà anche ridere ma è vero. Uno che si aspettava di vedere il killer, se l'avesse visto in faccia alla fine del film non gli avrebbe cambiato nulla, in quanto il killer qui è un personaggio fittizio e disturbato che proviene dall'esterno del pensionato, dall'esterno della vita delle ragazze che diverranno le sue occasionali vittime. Quindi, non si fa vedere in faccia appunto perchè NON è NECESSARIO vederlo. E ciò rende il tutto ancor più inquietante.

Il mio consiglio è di vedere anche quello del 2006. Una spiegazione plausibile, pur con molti limiti viene data...chiaro, con tutti i limiti del remaking. Per questo film di Clarke condivido abbastanza le idee di Funesto sul fatto che questa anonimia rende il tutto più inquietante, anche perchè questo è uno dei pochi thriller stranieri di quel tempo fatti veramente bene, assieme a La terza mano aka Schizoid...FAUNO

Fauno ebbe a dire:
Il mio consiglio è di vedere anche quello del 2006. Una spiegazione plausibile, pur con molti limiti viene data...chiaro, con tutti i limiti del remaking. Per questo film di Clarke condivido abbastanza le idee di Funesto sul fatto che questa anonimia rende il tutto più inquietante, anche perchè questo è uno dei pochi thriller stranieri di quel tempo fatti veramente bene, assieme a La terza mano aka Schizoid...FAUNO

Odido, che è?

a me verrebbe in mente lo Stone dei primi tempi...

Fauno ebbe a dire:
Il mio consiglio è di vedere anche quello del 2006. Una spiegazione plausibile, pur con molti limiti viene data...chiaro, con tutti i limiti del remaking. Per questo film di Clarke condivido abbastanza le idee di Funesto sul fatto che questa anonimia rende il tutto più inquietante, anche perchè questo è uno dei pochi thriller stranieri di quel tempo fatti veramente bene, assieme a La terza mano aka Schizoid...FAUNO

Grande Fauno. Però La terza mano ha il titolo originale di Schizo. Schizoid è un altro film.

vado errasto o l'impiatro jenkins della serie Dylan Dog è stato creato, in quanto ad aspetto e comportamenti, ricalcando il personaggio sbadato presente in 'sto film?

quello mi apre che trascrive fellatio scambiandolo per un prefisso...

Ho visto la tua chiamata Raremirko, ahimè non saprei proprio risponderti, visto che non sono un fan di Dylan Dog. Sorry...

Zender ebbe a dire:
PSICOMEREGHETTI
Il Mereghetti può piacere o non piacere (come il pesce ratto e molte altre cose), ma ha indubbiamente molti meriti e il suo Dizionario resta per molti il più importante e utile, nel genere. A volte cambia i giudizi sui film (come è lecito e naturale) e le stelline loro assegnate, ma il caso di Black Christmas è veramente spassoso. Confrontiamo tre edizioni del Dizionario di tre anni differenti.

1998 (courtesy of Puppigallo): * 1/2
Horror di discreta fattura con copioso spargimento di sangue e finale a sorpresa.

2006: * 1/2 (si dev'essere accorto che qualche riga in più il film la meritava, che di sangue non ce n'era granché e ha deciso di indagare pure sul finale a sorpresa)

Un thriller di routine e non troppo sanguinoso, che probabilmente ha ispirato molti registi (le soggettive dell'assassino tornano pari pari in Halloween) senza però diventare un archetipo. Regia pedestre e senza suspense, finale stupidissimo.

2011: ** 1/2 (cambia drasticamente il pallinaggio e si accorge che no, di suspence ce n'è eccome, forse il finale è meno stupido di quanto pareva e, ohibò, altro che regia pedestre...)

Il primo vero slasher d'oltreoceano (ben tre anni prima di Halloween) e anche un thriller di grande intelligenza per l'uso efficacissimo di quelli che sarebbero diventati luoghi comuni del genere (comprese le soggettive dell'assassino) e per la sottrazione di ogni spiegazione logica: il finale lascia tutto aperto, ma non per un sequel (che difatti non è mai stato girato), bensì per rendere la vicenda molto più elegante della media dei film simili in futuro.
L'ha visto per davvero (lui in persona) dopo il 2006. Mi pare chiaro...

@Zender, curioso poi notare come di spargimenti di sangue (figurati poi copiosi) nel film non ve ne sono! Tanti omicidi ma si riesce a vedere qualche goccia di sangue solo quando uccidono la Kidder!
Mereghetti stava fatto... xD