Discussioni su Così fan tutte - Film (1992)

Trailer per il lancio estero:

All Ladies Do It

Con censura...

Rimane uno dei migliori Brass "erotici" di sempre...

Come mai non l'hai inserito tra gli "atri link" Undying? Di solito è cosa che fai abitualmente (giustamente)

Semplicemente perché il vecchio collegamento è stato rimosso e questo è l'unico video, su Youtube, che circola sul film...
;)

questo film m'incuriosisce per le polemiche che ci sono state purtroppo sono andato al cinema ma la mia ragazza è voluta uscire vorrei vederlo e se qui non è possibile andrò a cercarlo in una videoteca

Roby21 ebbe a dire:
questo film m'incuriosisce per le polemiche che ci sono state purtroppo sono andato al cinema ma la mia ragazza è voluta uscire vorrei vederlo e se qui non è possibile andrò a cercarlo in una videoteca

Questo è uno dei migliori lavori (pur sporcaccione) siglato Tinto Brass.
Non ho ben capito il tuo intervento: sul Davinotti non si vedono film. Si legge e si commenta di loro.
Trovarlo non ti sarà difficile, dato che è passato spesso in TV ed esiste sia in VHS che DVD.

io l'ho visto quando ero un pò piccolo in una vhs della collezione di film a luci rosse (allegate di qualche quotidiano) di un amico di mio padre. Non l'ho ancora commentato perchè ho pochi ricordi del film, molto sfocati.

Renato ebbe a COMMENTARE:
(...)
Il film in sè non è di quelli da studiare nelle scuole di cinema (...)

E perché no?
In fondo, se è per il nudo, ci sono scuole di pittura con modelle che posano senza veli.
Attenzione a non dimenticare che Brass è un regista con i fiocchi, anche se sembra perseguire il solito canovaccio limitrofo all'hard.

Riprendo il commento di R.f.e.

concordo assolutamente sull'affermazione, spesso citata da Tinto "le tette sono solo un culo portato sul davanti")

Scusate, l'ex-scienziato che è in me non ha potuto non notare questa affermazione di Brass, che francamente ignoravo, anche perché non sono un cul-tore della sua arte.

In effetti, dal punto di vista della biologia evolutiva, le tette, nell'uomo e negli altri primati, servono proprio come elemento attrattivo nei confronti dei maschi proprio perché ricordano il culo, che è la parte dalla quale spesso in natura ci si accoppia.
Dal punto di vista funzionale non c'è infatti nessuno bisogno di un seno gonfio e sporgente, per l'allattamento.
Il messaggio portato dal seno (parliamo esclusivamente dal punto di vista etologico,è ovvio) é: "guarda qui che roba, immaginati di dietro!".

Perdonate l'intervallo evoluzionistico.

Bergelmir ebbe a dire:


In effetti, dal punto di vista della biologia evolutiva, le tette, nell'uomo e negli altri primati, servono proprio come elemento attrattivo nei confronti dei maschi proprio perché ricordano il culo, che è la parte dalla quale spesso in natura ci si accoppia.


Il seno femminile umano ha iniziato ad assumere forme callipigie abbondanti proprio da quando i nostri antenati hanno sviluppato la posizione eretta.

E' il modo in cui la natura ci ha rimesso davanti agli occhi l'oggetto precipuo dei nostri desideri.

Benone, allora quegli esami non sono stati dati invano.

Bergelmir ebbe a dire:
Gestarsh99 ebbe a dire:
Bergelmir ebbe a dire:


In effetti, dal punto di vista della biologia evolutiva, le tette, nell'uomo e negli altri primati, servono proprio come elemento attrattivo nei confronti dei maschi proprio perché ricordano il culo, che è la parte dalla quale spesso in natura ci si accoppia.


Il seno femminile umano ha iniziato ad assumere forme callipigie abbondanti proprio da quando i nostri antenati hanno sviluppato la posizione eretta.

E' il modo in cui la natura ci ha rimesso davanti agli occhi l'oggetto precipuo dei nostri desideri.


Benone, allora quegli esami non sono stati dati invano.


Esami teorici o pratici? :D

Sì, come dicevo l'altra volta non mettiamo più pagine di giornali per articoli interi, Ferrini. Se vuoi puoi postare su davibook.

Ho la versione blu-ray della Arrow.
Scusate l'ignoranza, ma questi primi piani che tagliano sistematicamente lo scalpo sono tipici di Tinto Brass oppure è l'effetto del mascherino malamente applicato a posteriori?
Non solo i primi piani, anche i piani a mezzobusto.
Ho cercato qualche informazione sul formato di questo film e se per caso esista una versione open-matte, ma non ho trovato niente di concreto.

Il filmè stato girato in 1:85:1. Nella terza immagine sembra strano, in effetti, nelle altre due meno. Bisognerebbe confrontarlo con altre versioni.

Zender ebbe a dire:

Il filmè stato girato in 1:85:1. Nella terza immagine sembra strano, in effetti, nelle altre due meno. Bisognerebbe confrontarlo con altre versioni.

Secondo la discussione che linko sotto, quasi tutti i film di Brass in quel periodo sono girati in formato 1.66:1 (quindi non 1.85:1 come dice ad esempio IMDB) e per adattarli al 16/9 (1:78:1) del blu-ray o del DVD sembra che abbiano semplicemente tagliato sopra e sotto.
Gli screenshot che ho messo sopra vengono dal blu-ray e sono 1.85:1 (il che comporta barre nere orizzontali sopra e sotto sul TV), per cui varrebbe all'incirca lo stesso ritaglio.
https://dvdcompare.net/forums/phpbb3/viewtopic.php?f=56&t=39914

Lo scalpo mancante sarebbe quindi giustificato dalla scelta di tagliare sopra e sotto anziché mettere delle barre nere verticali ai lati.
'Na schifezza...
Come parziale conferma, ho notato qualche scena in cui gli "attributi" della Koll scompaiono parzialmente sotto il margine inferiore: improbabile che Brass abbia pensato l'inquadratura in questo modo.

Colemar ebbe a dire:

Zender ebbe a dire:

Il filmè stato girato in 1:85:1. Nella terza immagine sembra strano, in effetti, nelle altre due meno. Bisognerebbe confrontarlo con altre versioni.

Secondo la discussione che linko sotto, quasi tutti i film di Brass in quel periodo sono girati in formato 1.66:1 (quindi non 1.85:1 come dice ad esempio IMDB) e per adattarli al 16/9 (1:78:1) del blu-ray o del DVD sembra che abbiano semplicemente tagliato sopra e sotto.
Gli screenshot che ho messo sopra vengono dal blu-ray e sono 1.85:1 (il che comporta barre nere orizzontali sopra e sotto sul TV), per cui varrebbe all'incirca lo stesso ritaglio.
https://dvdcompare.net/forums/phpbb3/viewtopic.php?f=56&t=39914

Lo scalpo mancante sarebbe quindi giustificato dalla scelta di tagliare sopra e sotto anziché mettere delle barre nere verticali ai lati.
'Na schifezza...
Come parziale conferma, ho notato qualche scena in cui gli "attributi" della Koll scompaiono parzialmente sotto il margine inferiore: improbabile che Brass abbia pensato l'inquadratura in questo modo.

Ah beh, chiaro, se è girato in 1.66:1 cambia, io mi fidavo di Imdb. In quel caso certo, avran tagliato sopra e sotto per allargarsi fino a coprire tutta la grandezza in orizzontale dei televisori di oggi. Però 1.85:1 sono barre nere sopra e sotto solo nei vecchi tv 4:3, non in quelli 16:9 (usiamo questi termini per semplificare) che ormai girano da anni.

Zender ebbe a dire:

Però 1.85:1 sono barre nere sopra e sotto solo nei vecchi tv 4:3, non in quelli 16:9 (usiamo questi termini per semplificare) che ormai girano da anni.

1.85:1 per vederlo tutto in 16/9 (1,78:1) abbisogna di barre orizzontali, perché abbiamo un rettangolo più basso e largo del 16/9.
Infatti gli screenshot sono 1920x1038 mentre notoriamente il 16/9 full-hd è 1920x1080. Quindi una barra sopra alta 21 pixel e una sotto della stessa altezza. Sono barre sottili ma si vedono.
A meno che sia un 1.78:1 anamorfico (cioè con ipotetici pixel più alti che larghi), allora i 1038 (rettangolari) verrebbero riscalati su 1080 verticali (quadrati) senza mettere barre.