Discussioni su Cancro: le cure proibite - Documentario (2010) | Pagina 1

Un altro di quei documentari che ti fanno sembrare il mondo più triste di quel che sembra/è: sapere che in natura ci sono elementi che curano il cancro in men che non si dica di contro a chemio e radioterapie che t'ammazzano ancor di più senza quasi mai portare a qualcosa di concreto, e vedere il cancro -al pari di ogni malattia- strumentalizzato a fini di speculazione economica e ridotto a mero business va venire voglia di traslocare su un altro sistema solare. una visione importante, da non mancare.

Io ci andrei piano. Il documentario non l'ho visto, ma viene da fonte che non sempre è il massimo dell'attendibilità. Che in "natura ci siano elementi che curano il cancro in men che non si dica" mi sembra un'affermazione molto impegnativa, che andrebbe provata su ben altri livelli.

non conosco bene mazzucco, non so cosa fa, chi è, quanto sia attendibile e quanto no, ma in questo caso una volta storicizzate le informazioni generali, si fa da parte e lascia parlare chi di questi elementi naturali ha studiato o "scoperto" le valenze taumaturgiche, sperimentate poi su media o larga scala e messe a disposizione del mondo (con gli effettivi risultati che il documentario resoconta per diretta voce dei molti guariti), pagandola cara per conto delle lobby farmaceutiche interessate più a curare ad libitum che a guarire una volta per sempre per interessi eminentemente economici. per cui l'impegnativa affermazione è in questo film provata da dati alla mano, in alcuni casi (si veda il caso di gerson) occultati da chi stava ai piani alti del magistero della medicina ufficiale. vedere per credere, o almeno per valutare.

Esatto, vedere per valutare. Perché prima di dar per certe affermazioni così bisogna stare molto attenti, soprattutto aspettare almeno di vedere un contraddittorio.

Argomento molto spinoso, prima di fare certe affermazioni (tipo che la chemio e la radioterapia ti uccidono e non servono a niente) ci andrei cautissimo e so di cosa parlo.....

Anche io andrei molto cauta. E'vero, le lobbies farmaceutiche esistono, e sappiamo, ad esempio, che per le c.d. malattie rare non viene profuso molto impegno in quanto antieconomico.
Esistono anche testimonianze di gente che asserisce di essersi curata con le erbe: ricordo vagamente quella di una donna esponente dell'ambito culturale italiano, il cui nome adesso mi sfugge, ma che ricordo a capo e coordinamento di una fondazione che si occupa della tutela del patrimonio naturale/artistico italiano.
Detto questo, è bene non dimenticare che le erbe hanno proprietà e contengono principi attivi che vanno dosati anch'essi, soprattutto in una malattia personalistica come il cancro.
Gli effetti tossici potrebbero essere i medesimi di chemio, radio, e compagnia chimica andando.

La radio e la chemioterapia hanno salvato moltissime vite umane e fatto fare (in termini di sopravvivenza e intervallo libero da malattia, parametro questo importantissimo per la qualità della vita) progressi impensabili fino a qualche decennio fa. E' vero che si paga spesso un prezzo in termini di tossicità generale ma i benefici sono innegabili, checchè ne dicano molti ciarlatani che favoleggiano di cure miracolistiche, mai scientificamente provate, illudendo malati che sono psicologicamente spesso fragili, com'è ovvio. Ciò non toglie che tutti gli sforzi possibili vadano condotti per la ricerca scientifica.

Galbo ebbe a dire:
Argomento molto spinoso, prima di fare certe affermazioni (tipo che la chemio e la radioterapia ti uccidono e non servono a niente) ci andrei cautissimo e so di cosa parlo.....

io comunque prima di essere categorici nei presentat-arm, un'occhiatina al documentario la concederei se non altro per farmi un'idea su quali veleni contengono i farmaci per la chemio o l'interferone (è cosa nota che l'AZT per i malati d'aids sia a base di vero e proprio topicida) e su quelli che sono i loro proibitivi costi al dettaglio e non, da produttore a consumatore, e più ancora sulla sorte, spesso tragica, toccata ai nominativi costitutivi del cast per mano delle lobbies (o di chi per loro), che va dall'accanimento sistematico a colpi di insensati iter giudiziari da parte delle coorporazioni mediche a misteriosi decessi (vedasi reich) solo per l'aver osato proporre autonomamente una soluzione alternativa naturale (ricordiamolo, la cui efficacia per moltissimi malati è comprovata dalle loro dirette testimonianze); la finale somma delle parti va a mio avviso oltre un lapidario e semplicistico complottismo spicciolo.

Mi piacerebbe vederlo, dov'è reperibile ?

Galbo ebbe a dire:
Mi piacerebbe vederlo, dov'è reperibile ?
Si trova comodamente su youtube o alternativamente in un noto programma di p2p.
Io me lo son sparato proprio stamane.

Vorrei solo ricordare che - dal punto di vista della Scienza, quella seria - le "testimonianze dirette" non comprovano nulla. Se una persona è convinta di essere guarita dal cancro perchè ha preso qualche infuso d'erbe, buon per lei; ma potrebbe essere accaduto per altri fattori, compreso quello dell'auto-guarigione, che in alcuni casi esiste.
Se ogni testimonianza soggettiva su qualsiasi cosa dovesse esser presa per indiscutibile, allora dovremmo credere senza alcuna ombra di dubbio all'esistenza dei fantasmi e degli UFO, visto che tanti sono "assolutamente certi" di averli visti.
Ora, non la faccio lunga perchè a nessuno può interessare il percorso o la fonte delle mie conoscenze, però mi permetto di insistere nel mettere in guardia dalla fonte del documentario in questione. Fa parte di una nutritissima batteria di prodotti a sfondo alternativo/complottista, e - riguardo all'argomento "cure per il cancro", la fonte in questione (che è un sito piuttosto noto da parte di sostenitori e detrattori) ha presentato casi di comprovati (quelli sì) millantatori e truffatori (e intendo condannati per truffa da un tribunale, non così per dire), falsificando in qualche occasione le esperienze e i documenti portati a riscontro.
Guardate pure, ma con giudizio. Questo suggerisco, sulla scorta della mia esperienza con la questione e della mia coscienza. Io personalmente sarei contrario a sdoganare questo genere di cose, ma io non sono nessuno e il sito non è mio. Ognuno si faccia pure la propria opinione.

Greymouser ebbe a dire:
Vorrei solo ricordare che - dal punto di vista della Scienza, quella seria - le "testimonianze dirette" non comprovano nulla. Se una persona è convinta di essere guarita dal cancro perchè ha preso qualche infuso d'erbe, buon per lei; ma potrebbe essere accaduto per altri fattori, compreso quello dell'auto-guarigione, che in alcuni casi esiste.

In questo documentario è proprio La Scienza, quella seria, a farci una scheletrica figura. Una testimonianza non farà primavera, ma migliaia? Tutti casi di autosuggestione? E se l'autosuggestione è così potente (e talvolta lo è, quindi ben venga), perché non lo curano coi placebo? E soprattutto se sono ritenute così inattendibili perché lo stato le ha protocollate come top secret al pubblico, impedendo de facto di essere utilizzate come materia processuale?
Greymouser ebbe a dire:

Se ogni testimonianza soggettiva su qualsiasi cosa dovesse esser presa per indiscutibile, allora dovremmo credere senza alcuna ombra di dubbio all'esistenza dei fantasmi e degli UFO, visto che tanti sono "assolutamente certi" di averli visti.

si però esser guariti dal cancro in poche settimane non è equiparabile alla pareidolia o all'aver preso una cantonata sulla base di una strana luce in cielo o di un'allucinazione uditiva. a quasi tutti gli intervistati era stata sentenziata una forbice temporale vitale di poche settimane. cose come l'energia orgonica non sono fantascienza, reich ne ha più volte dato pubblica dimostrazione.

ripeto, non so perché mazzucco ti sia così dubbio, è probabile che sia un cialtrone, ma è certo che qua si tiene il più oggettivo e meno manipolatorio, falsificatorio e surrettizio possibile

la sola cosa di tutto il documentario che a me ha lasciato un po' perplesso è la teoria/terapia di simoncini, ma avendo anch'essa funzionato su un piano pratico, il beneficio del dubbio glielo concedo.

Inoltre, se posso tenere aperta anche l'ipotesi del cospirazionismo, non vedo di contro cosa gliene dovrebbe venire di losco a mazzucco o chi per lui di propagandare quelle che alla fine della fiera sono testimonianze di cura e ipotesi di via di fuga da un male, tanto più che le persone qui prese in esame non agivano a scopo lucrativo, sicuramente non ai livelli di una multinazionale o di una corporazione, e avevano comunque tutte ben più di una semplice infarinatura scientifica.

t'inviterei quindi nuovamente a trasformare il pregiudizio in giudizio attraversando il documentario

Mi dispiace Schramm, ma il mio non è pregiudizio. Potrei invitare te a informarti bene su cose e persone di quel documentario., di cui, pur non avendolo visto, conosco bene il contenuto. O potrei invitarti a frequentare il sito-forum di origine per farti un'idea del clima e dei personaggi.
Il Simoncini che tu citi è condannato (non ricordo se in primo grado o in via definitiva) per truffa ed omicidio, avendo fatto morire una paziente a suon di bicarbonato, proibendole di accedere a cure "convenzionali".
Nel documentario in questione, come su decine e decine di altri della stessa scuderia, si trovano esclusivamente affermazioni mirabolanti, sì, ma senza contraddittorio alcuno e con prove nel migliore dei casi discutibili, se non manipolate e/o falsificate.
Il documentario in questione è ben noto sul web, ed ha suscitato tempeste di polemiche, nel corso delle quali è stato dimostrato inequivocabilmente che molte documentazioni erano state artatamente falsate.
Non sto certo qui a spiegare il come e il perchè. Ripeto, ognuno di noi ha gli strumenti per informarsi e farsi un'opinione. E, mi raccomando, senza avere pregiudizi al contrario.

Le affermazioni di Grey mi sembrano sufficienti (conoscendo la serietà del soggetto) per indurmi a tenermi alla larga dal documentario in questione. Essendo del ramo, esorto ancora una volta a trattare l'argomento in questione con assoluta cautela. Se non altro per una questione di rispetto nei confronti dei pazienti che come detto sono giocoforza assai fragili e meritano la massima tutela possibile.

Mazzucco fece pure documentari complottistici sull'11 settembre, che ho anche visto.

E' affidabile però magari a volte ciò che dice, nel tempo, è stato anche contraddetto.

Ringrazio Schramm che spesso, vedi Zeitgeist, dedica tempo e discussioni anche a questi argomenti (spesso vittima di superficialità).

Cmq altro che Haneke ecc...

Quando vedo documentari così, tipo anche In plane site, mi viene un'inquietudine addosso...


Brr...

Che brutto quando non si può disporre del proprio corpo come meglio si vuole, o quando sono altri a decidere per te.

Raremirko ebbe a dire:
Cmq altro che Haneke ecc...

Quando vedo documentari così, tipo anche In plane site, mi viene un'inquietudine addosso...


Brr...


In plane site (2004) era fatto molto bene in quanto instillava il dubbio sugli eventi "endecasettembrini" senza scendere a conclusioni radicali o affrettate.

Mazzucco però è tutto un altro paio di maniche, la versione italica di Icke...

Evito di intavolare un lungo dibattito su chi siano queste due ambigue personalità, anche perchè c'è tutta una cartella tesistica da conoscere, che comprende anche rettiliani e amenità affini.

Dello stesso autore consiglio Il nuovo secolo americano (2007) e I padroni del mondo (2009)

Gestarsh99 ebbe a dire:
Raremirko ebbe a dire:
Cmq altro che Haneke ecc...

Quando vedo documentari così, tipo anche In plane site, mi viene un'inquietudine addosso...


Brr...


In plane site (2004) era fatto molto bene in quanto instillava il dubbio sugli eventi "endecasettembrini" senza scendere a conclusioni radicali o affrettate.

Mazzucco però è tutto un altro paio di maniche, la versione italica di Icke...

Evito di intavolare un lungo dibattito su chi siano queste due ambigue personalità, anche perchè c'è tutta una cartella tesistica da conoscere, che comprende anche rettiliani e amenità affini.


si, di Icke ho commentato qualcosa anche qua sul sito mi pare; dice a volte cazzate, a volte cose vere.

Cosa c'entra poi Haneke coi documentari...Bhà...