Discussioni su Hardware - Film (1990)

Zender su horror channel passa come Hardware- Metallo letale

Se vuoi lo puoi aggiungerei quantomeno negli aka.

Metto negli aka. E' sempre stato conosciuto senza sottotitolo, in Italia.

Zender ebbe a dire:
Metto negli aka. E' sempre stato conosciuto senza sottotitolo, in Italia.

Confermo! Metallo letale (tra l'altro orrendo), se lo sono inventato quelli di Sky?

L'ho letto anche da altre parti. Comunque sky lo fa spesso,quindi non lo escluderei !

Zender c'è un errore nel commento di Undying: il film di Stanley non è australiano ma una coproduzione UK/USA, e data la biografia del regista direi più UK che USA. Poi molte riprese sono state girate in Africa, più precisamente in Namibia se non sbaglio...

Ok, tolto l'australiano, grazie.

Buiomega71 ebbe a dire:
Rebis ebbe a dire:
Beh non sono due film molto distanti fra loro, uno sta più dalle parti della fantascienza l'altro dell'horror. In entrambi la cifra stilistica è preponderante rispetto a ciò che viene narrato. Forse la cosa oggi si nota di più che alla loro uscita, ma sono film che vanno contestualizzati nella loro epoca. Visivamente Stanley è un gran talento, poi si potrà obbiettare che non ha inventato alcunché...

Infatti, Rebis

Che Stanley sia un talento non ci piove (anche se incapito, "segato", inespresso)

Ma Hardware mi pareva parecchio derivativo (anche se visivamente strabiliante), mentre Demoniaca aveva una forza narrativa e allucinogena davvero potente, da restarti nella palle

Comunque Hardware devo rivedermelo per rivalutarlo

Diciamo che in Hardware non c'è niente di veramente nuovo: è la sintesi operata da Stanley fra materiali diversissimi (si va da Terminator a Suspiria, da Alien a Sergio Leone) a fare la differenza. Narrativamente il film è un'inezia, ma visivamente è un potente manifesto cyberpunk.

E' strano, la prima volta che vidi Hardware lo odiai. Quando invece lo rividi mi colpì moltissimo, al punto che non vedevo l'ora di comprarmi il bluray per rivederlo (il film è uno di quelli che merita assolutamente l'alta definizione).

Rebis ebbe a dire:
Buiomega71 ebbe a dire:
Rebis ebbe a dire:
Beh non sono due film molto distanti fra loro, uno sta più dalle parti della fantascienza l'altro dell'horror. In entrambi la cifra stilistica è preponderante rispetto a ciò che viene narrato. Forse la cosa oggi si nota di più che alla loro uscita, ma sono film che vanno contestualizzati nella loro epoca. Visivamente Stanley è un gran talento, poi si potrà obbiettare che non ha inventato alcunché...

Infatti, Rebis

Che Stanley sia un talento non ci piove (anche se incapito, "segato", inespresso)

Ma Hardware mi pareva parecchio derivativo (anche se visivamente strabiliante), mentre Demoniaca aveva una forza narrativa e allucinogena davvero potente, da restarti nella palle

Comunque Hardware devo rivedermelo per rivalutarlo

Diciamo che in Hardware non c'è niente di veramente nuovo: è la sintesi operata da Stanley fra materiali diversissimi (si va da Terminator a Suspiria, da Alien a Sergio Leone) a fare la differenza. Narrativamente il film è un'inezia, ma visivamente è un potente manifesto cyberpunk.

Sicuramente. Attenzione, non perchè non e originale non vuol dire che non sia un ottimo film e visivamente devastante

Però, quando lo vidi, mi deluse un pochetto (sì, insomma, visivamente affascinante, ma mi lasciò l'amaro in bocca, c'era qualcosa che non mi convinceva fino in fondo)

Al contrario Demoniaca, che mi fece impazzire fin da subito

Ma sono passati troppi anni ( Hardware lo vidi nel 1994), e mi ricordo davvero pochissimo (forse la splatterata destinata al viscido guardone vicino di appartamento della Travis)

Come detto, lo devo rivedere...

Zender ebbe a dire:
E' strano, la prima volta che vidi Hardware lo odiai. Quando invece lo rividi mi colpì moltissimo, al punto che non vedevo l'ora di comprarmi il bluray per rivederlo (il film è uno di quelli che merita assolutamente l'alta definizione).

Sì, considerato anche che Stanley è partito da un budget irrisorio, il risultato ottenuto è davvero sorprendente.

Sul forum di Nocturno dicono che il BR Pulp è buono, ma nulla di trascendentale (HD1080i interlacciato). Il formato è 1.85:1, ma secondo alcuni il mascherino taglia l'open matte in modo sospetto... A me nel dvd non è parso.

Guarderò, però mi son fatto l'idea che in quegli anni certi film non facilmente vendibili alle platee cinematografiche venissero quasi pensati più per lo sfruttamento homevideo (quindi 4:3) che per il passaggio cinema. Si pensava probabilmente che le tv sarebbero sempre rimaste 4:3 e che quindi in futuro il film si sarebbe visto quasi sempre nella versione "quadrata" piuttosto che in quella cinema. Per cui al cinema veniva mascherinato magari senza stare troppo attenti al fatto di non tagliare parti di testa o porzioni "importanti". Mi rendo conto che sia una teoria strampalata, però siccome spesso mi son capitati parecchi film di quel periodo che nella versione cinema sembrano un po' maltagliati...

Già, con certi film orientarsi sul formato corretto è un caos, d'altra parte l'open matte lo si tollera senza battere ciglio per i vecchi film (diciamo fino agli anni 50/60) ma poi crea un effetto casalingo un po' molesto, specialmente con i nuovi televisori. Un caso emblematico è quello di Non aprite quella porta di Hooper, il cui open matte è mascherinato in modo assai dubbio, oppure de La casa di Raimi che in Dvd presenta un'arbitraria versione in 16:9.

Ecco, pensavo proprio al numero 2 di Hoooper, ad esempio: quando comprai il dvd e lo vidi così tagliato sopra e sotto ci rimasi malissimo... La casa è stato sedicinonesizzato successivamente e lì è una scelta di chi compra. La prima versione in dvd era nel corretto 4:3.

mi sa che anche nel primo Hooper ci sono dei problemi... per La casa nel doppio dvd CDE ci sono entrambe le versioni ;)

In arrivo il nuovo film di Richard Stanley tratto da Lovecraft:

https://youtu.be/agnpaFLo0to