Discussioni su Sodomites - Corto (1998) | Pagina 3

Zender ebbe a dire:

Capannelle ha capito il problema: non si può analizzare ogni santissimo caso per vedere se c'è troppo pelo, poco pelo, molta penetrazione, penetrazione accennata... Anche decidere il merito artistico... per oltre tre quarti dei casi sarebbe opinabile e inevitabilmente soggettivo.

Sono d'accordo.
Ribadisco la mia opinione.
Come scritto in note a MORBOSAMENTE VOSTRA, di Andrea Bianchi:
Il film viene qui schedato in quanto esistente anche in edizione soft. Come è noto, il Davinotti non scheda i film hard, ad eccezione di pochissime pellicole, o perché storicamente importanti (p.es. "Gola profonda") o perché casi particolari (alcuni film di Radley Metzger). Il film di Andrea Bianchi uscì in doppia versione benché a metà degli Anni Ottanta i porno italiani spesso uscissero solo nella versione hard. Noto anche come "Cora".

Abbiamo, con quanto sottolineato, preso questa decisione a suo tempo. La scelta di GOLA PROFONDA non devo certo spiegarla. Quella di alcune pellicole di Metzger fu dovuta al fatto che si voleva presentare una ristrettissima cerchia di questo tipo di film: per farlo si scelse un bravo regista che ha fatto il film hard sovente ritenuto il migliore di tutti i tempi (valutazione che si può non condividere, è chiaro), MISTY BEETHOVEN (non devo certo spiegare, a chi li ha visti entrambi, che cinematograficamente la differenza fra tale pellicola e GOLA PROFONDA è abissale).
Come già detto, credo un anno fa, se queste eccezioni (peraltro motivate) creano "Perché loro sì, e quest'altro no?", meglio sarebbe eliminare pure queste. Altrimenti non si finisce più.

Buono, le 4 mini-regole che ho citato all'inizio son corrette o no, secondo te?

Gestarsh99 ebbe a dire:
Buono, le 4 mini-regole che ho citato all'inizio son corrette o no, secondo te?


Se sono le seguenti, sì, precisando che il sì sull'ultimo punto riguarda il concetto e non gli esempi fatti, esendo film che non conosco, ad eccezione di quello di Bellocchio.
* film hard con trama di cui esiste almeno una versione soft;

* film erotici (oppure fantascientifici, horror, commedie e via dicendo) in cui compaiono insert hard non presenti in tutte le versioni (qui citiamo i vari Polselli, il D'Amato anni '70-'80, Cavallone, Onorati, Pannacciò, etc.)

* film in cui vengono inquadrati gli organi sessuali ma non la loro esplicita "interazione" (nemmeno sotto pixellaggio);

* film dall'evidente valore artistico in cui è presente qualche atto esplicito (possiamo citare ad esempio la Breillat, Dumont, Brass o anche Antichrist, Sodomites, Il Diavolo in corpo)

Antichrist e Sodomites mostrano una penetrazione, seppur breve.

B. Legnani ebbe a dire:
Zender ebbe a dire:
Come già detto, credo un anno fa, se queste eccezioni (peraltro motivate) creano "Perché loro sì, e quest'altro no?", meglio sarebbe eliminare pure queste. Altrimenti non si finisce più.

E perchè non aggiungere invece opere apprezzate da registi di fama internazionale e togliere quei film il cui unico scopo è far soldi con la scusa di mostrare più del dovuto?Li chiamerei pseudoporno, sempre di hard si tratta.
Anthicrist: non lo vogliamo mica mettere al pari di 9 songs?
Poi se uno non conosce alcuni film potrebbe stimolare la propria curiosità di cinefilo e visionarli lo stesso o cercare informazioni in rete, non ci vuole molto a capire se trattasi di arte o no, l'arte non è soggettiva, i gusti lo sono.

Ultima modifica: 13/12/11 00:15 da Lucius

B. Legnani ebbe a dire: Come già detto, credo un anno fa, se queste eccezioni (peraltro motivate) creano "Perché loro sì, e quest'altro no?", meglio sarebbe eliminare pure queste. Altrimenti non si finisce più.

Lucius ebbe a dire:
E perchè non aggiungere invece opere apprezzate da registi di fama internazionale e togliere quei film il cui unico scopo è far soldi con la scusa di mostrare più del dovuto?


******

Perché un criterio serve e quello vigente, sul quale abbiamo ragionato e discusso già in passato, mi pare il migliore. Ovviamente è un mio parere: non ho la pretesa che tutti siano d'accordo.
Ripeto: se le scelte antologiche fatte sull'hard (Gola profonda e 2-3 film di Metzger) per non farci mancare degli esempi creano discussioni, meglio toglierle.

Senza toglierli basta inserire sempre nelle note quanto scritto, visto che appartengono a un periodo in cui la regola era ancora più fumosa di quanto non sia ora.

Sono stato "chiamato" in questa discussione, ma sinceramente non ho molto da dire. Non mi appassiona l'hard, però non ho difficoltà a considerare film in cui possa comparire una scena hard nel momento in cui è motivata narrativamente e artisticamente. E mi scoccerebbe il fatto che venisse respinta la scheda in quanto "film porno" se quella scena ha un suo senso.
Credo che la classificazione di Imdb sia interessante, ma non la si può considerare vangelo. Quindi se Imdb segnala "Adult" non è detto che questo corrisponda esattamente a "porno".
Semmai, proverei ad applicare un po' di buon senso da parte di ciascuno di noi: capisco che qualcuno ci tenga, ma con le centinaia di migliaia di film che circolano, tenendo presente le caratteristiche di questo sito, suggerisco molto semplicemente di evitare di provare a inserire pellicole "dubbiose". Se qualcuno vuole inserire un film in odor di "porno", preparandosi magari a lanciare lunghe discussioni sul fatto che abbia un suo certo valore e meriti di entrare nel database, potrebbe molto semplicemente evitare, tenendosi questo film come "ultimo" dopo aver esaurito le migliaia e migliaia di altri film che la cinematografia mondiale ha sfornato negli ultimi 120 anni. Voglio dire: c'è tanto da commentare, perché andare a impelagarsi in questioni così relative e soggettive sapendo già in partenza che ciò che è in odor di porno qui non passa?

9 songs ha partecipato al festival internazionale del cinema di San Sebastian e il regista è un certo Michael Winterbottom.

In aggiunta pure Imdb non lo considera un porno

Zender ebbe a dire:
Senza toglierli basta inserire sempre nelle note quanto scritto, visto che appartengono a un periodo in cui la regola era ancora più fumosa di quanto non sia ora.

Lo fai tu?
Quelli di Metzger sono:
- La straniera nuda
- The opening of M. B.
- Barbara Broadcast

Più Gola profonda.

Didda23 ebbe a dire:
9 songs ha partecipato al festival internazionale del cinema di San Sebastian e il regista è un certo Michael Winterbottom.

In aggiunta pure Imdb non lo considera un porno
A maggior ragione, vedetelo e giudicate voi.
E' la prova che IMDB va preso coi guanti.
Per Pigro:
non si parla solo di inserire film in odor di porno, ma di non inserire film dall'indubbio valore artistico.Vedi The erotic films of Peter de Rome e dimmi se secondo trattasi di arte o no.

Pigro ebbe a dire:
Sono stato "chiamato" in questa discussione, ma sinceramente non ho molto da dire. Non mi appassiona l'hard, però non ho difficoltà a considerare film in cui possa comparire una scena hard nel momento in cui è motivata narrativamente e artisticamente.

Si, infatti il nodo centrale non era l'inserimento di film hard ma di tutti quei film (appartenenti ai generi più svariati, autoriali o meno) che presentano al loro interno sequenze hard.
Ecco perchè ho stilato a pagina 1 quella graduatoria casistica particolareggiata.


Pigro ebbe a dire:
Quindi se Imdb segnala "Adult" non è detto che questo corrisponda esattamente a "porno".

Su questo son d'accordo, d'altronde nessuno ne ha fatto una questione della catalogazione sommaria di IMDB.
Non per altro Sodomites lo inserii io stesso, nonostante fosse chiaramente segnalato come "Adult" (e lo feci previo permesso di Zender).

io sarei anche per la creazione di un apposito topic ove far confluire tutti i titoli meritevoli di dibattito e discussione e messa in graticola, di modo che in caso di future visioni simili a un niku daruma si possa dibatterne preventivamente e tracciare una media matematica valutativa. che dixe el pueblo?

El pueblo, unido, potrà dire quel che vuole, in questo caso, ma el ditator Zender no permite per mancancia de tiempo. Sarebbe un topic che potrebbe accendersi una volta al giorno e aprire dibattiti che durano giorni e giorni (vedi questo) e non finire più. Quindi, o mi trovate un altro Zender che garantisca di leggere SEMPRE e PER SEMPRE tutto ciò (e lassù in Paradiso son tutti occupati, al momento) o la cosa non se puede far.

Potremmo semplicemente mettere una dicitura simile:
"Gli hard e i simil-hard sul Davinotti non possono entrare". Il film in questione usufruisce del permesso speciale concesso dal comma 3 della legge Zender n. 8567 e può comparire in virtù delle decisioni conseguite nell'apposita seduta straordinaria di consiglio.

Mha, tenendo in database il video davinottato da Schramm, si crea un altro PRECEDENTE(passi l'importanza "storica" di Gola...), ma i film di Metzger sono porno tout-court, quindi inutile girarci in torno con importanza autoriale , sono porno e basta, come quelli di De Renzy e di Costello.

Indi per cui si creano PRECEDENTI, e i precedenti non vanno mai bene.

Io sono del parere o fuori tutti, o dentro tutti, no: tu si, tu si, tu no, tu no, tu si.

Mio pensiero condivisibile o meno, per carità, ma io la vedo così.

Buiomega71 ebbe a dire:
Mha, tenendo in database il video davinottato da Schramm, si crea un altro PRECEDENTE(passi l'importanza "storica" di Gola...), ma i film di Metzger sono porno tout-court, quindi inutile girarci in torno con importanza autoriale , sono porno e basta, come quelli di De Renzy e di Costello.

Buio, nessuno lo nega, anzi: è stato perfino ribadito...
Come ho specificato una paio di volte negli ultimi giorni, ci stanno perché si era voluto dare una minima rappresentanza a un genere che si è deciso (per me giustamente, pochissime eccezioni fatte) di NON ospitare. E la scelta, lo ripeto, cadde su Metzger perché autore del film (Misty B.) convenzionalmente (ma assennatamente) ritenuto il migliore, in assoluto, del genere in questione, quando esso era ancora cinema.
***
Fra l'altro Misty B. potrebbe starci in ogni caso, perché lo vidi in soft, recuperandolo in hard quando venne edito in home, pure con svariati extra: edizione originale in inglese (e sottotitoli), scene espunte dal film in sede di montaggio perché stilisticamente non omogenee, trailer di altre opere del regista...

A maggior ragione, chiedo gentilmente al sommo Zender di reinserire il mio commento su The erotic films of Peter de Rome, considerati cult in mezzo mondo.(Tra l'altro le poche interazioni sono tutte quasi del tutto oscurate, essendo i corti girati in super8).
Un autore che non merita la gogna dal forum.Mi appello a Zender e ai piani alti :-)

Bha, Misty B. soft e la prima che sento in realtà, vogliamo parlare di Barbara Broadcast ad esempio?

Non vedo nessuna differenza tra questo Metzger e il Damiano di Story of Joanna o Memorie di Miss Aggie.

Per carità, Buono, lungi da me di scrivere ciò che e giusto e sbagliato , ma è innegabile il PRECEDENTE, e a parer mio non sarebbe giustissimo.

Insomma, i precedenti non sono mai buona cosa, perchè poi, appunto, si creano discussioni del genere...

Le dispute teologiche de quodlibet degli Scolastici medievali erano nulla in confronto a questo topic.
A me sembra che non ci voglia un manuale inquisitoriale per stabilire se un film è porno o no, e credo che ognuno di noi adulti e vaccinati abbia il buon senso e il buon gusto necessario a stabilirlo.
Inutile salti fuori ora questo ora quello a dettar regole su basi totalmente soggettive e idiosincratiche. L'unico abilitato a porre regole è Zender, in quanto responsabile del sito.
In fondo, sono d'accordo con Pigro: non capisco perchè perder tempo ed energie a disquisire di una goccia nel mare.
Schramm, in assoluta buona fede - sono convinto - ha inserito un film che poteva sembrare alla stregua di tanti altri horror-shock asiatici infarciti di sesso e violenza. Lo ha anche valutato una schifezza, giustamente, ed è stato ciò nonostante incomprensibilmente infilato in un tritacarne come se fosse un pasionario del porno sul Davinotti!
Naturalmente il buon Schramma ha le spalle più forti di quanto abbia bisogno della mia o altrui difesa, ma voglio aggiungere che Sodomites, Ministero o non Ministero, è un porno e basta, quand'anche fosse patrocinato dall'UNESCO. Detto ciò, non mi importa se stia o non stia sul Davinotti, così come non mi importa che ci stia Niku Daruma, che non vedrò. Fra l'altro, detesto così visceralmente Noè che per quanto mi riguarda la questione ha poco interesse.
I furori classificatori fin qui mostrati non mi sembra siano conformi allo spirito del sito (o almeno per come lo interpreto io).
Se in passato Zender e altri di sua fiducia hanno scelto di fare alcune eccezioni, non capisco perchè si debba adesso gridare al "tutti o nessuno". Cos'è mai questo fondamentalismo burocratico? E cos'è mai questo sperticarsi a cavillare su minutaggi di penetrazioni e prospettive di ripresa degli amplessi? Suvvia... get it easy :)