Discussioni su Blade runner 2049 - Film (2017) | Pagina 3

È gia nelle sale, e poi prima di spoilerare scrivi SPOILER :)

Bah, non so..
A me è parso come quando esci a cena con una ragazza piacevole che ti ricorda sì qualcun'altra ma, che ogni volta che apre bocca ti racconta qualcosa di cui non ti frega un cazzo e, invece, quando sta zitta ti crea imbarazzo.
E, che quando finalmente si arriva al dolce pensi stia accadendo qualcosa e, invece, poi arriva il caffè - la bottiglia di ammazza..
Insomma, questa era "solo" la prima di quelle lunghe cene che dovrai affrontare prima di arrivare al cosiddetto dunque.

Capannelle ebbe a dire:
In tutto il mondo pare, negli USA guadagna metà del previsto e attira poco giovani e donne.
Certo le aspettative erano enormi, puntare su quasi tre ore è un rischio e il ritmo lento non attira il pubblico under 25.
Vabbè problema dei produttori, discorso diverso è il gradimento di chi lo ha visto e qui mi pare che la partita sia apertissima.
Era un flop anche il film del 1982, ma poi è diventato un cult, ancor prima che Ridley Scott ci mettesse le mani nel 1991 e in tempi più recenti. La duranta è un fatto a parte, è il ritmo lento che allontana le nuove generazioni. Vogliono action in un film che parlava di fanta-filosofia e clima hard boiled. O forse manca un attore come Rutger Hauer che dice battute mitiche, non appena entra in scena.

Rebis ebbe a dire:
È gia nelle sale, e poi prima di spoilerare scrivi SPOILER :)

Ho scritto "esce DALLE sale", ok, espressione infelice per dire quando l'avranno visto quasi tutti gli interessati.

124c ebbe a dire:
è il ritmo lento che allontana le nuove generazioni. Vogliono action in un film che parlava di fanta-filosofia e clima hard boiled. O forse manca un attore come Rutger Hauer che dice battute mitiche, non appena entra in scena.


Manca tutto. Manca la musica, la recitazione, una storia che abbia un senso oggi e che non sia riciclaggio del già visto, manca tensione emotiva e tensione d'azione, manca introspezione, mancano persino dubbi e domande che uno si pone alla fine. Tutto è chiaro e banalmente decodificabile alla prima visione. E poi non ha senso. Trovo cioè i buchi di sceneggiatura un'offesa al pubblico pagante.

Poppo ebbe a dire:
Rebis ebbe a dire:
È gia nelle sale, e poi prima di spoilerare scrivi SPOILER :)

Ho scritto "esce DALLE sale", ok, espressione infelice per dire quando l'avranno visto quasi tutti gli interessati.

No, espressione chiarissima, ho letto velocemente da smartphone...

Sono tentato dallo SPOILER...
L'avete visto tutti? Posso?
Ci sono un paio di cose che non mi fanno dormire...
Invero riguardano più il vecchio film che questo ma non è possibile parlarne senza rivelare il tutto di questo sequel/remake.

Poppo ebbe a dire:
Sono tentato dallo SPOILER...
L'avete visto tutti? Posso?
Ci sono un paio di cose che non mi fanno dormire...
Invero riguardano più il vecchio film che questo ma non è possibile parlarne senza rivelare il tutto di questo sequel/remake.

Ti riferisci al fatto che..

SPOILER!


Tutte le teorie "originali" sulla natura di Deckard qui vengono confermate rinnegando la sua natura?
Altrimenti, sennò, come farebbero a moltiplicarsi se proprio in questo si dice che non ce la fanno..?!

Non sarà una "citazione religiosa" con tanto di albero..

SEGUE SPOILER

Sì, è quello che penso anch'io: nel sequel viene implicitamente detto che Deckard è umano, altrimenti non avrebbe potuto fecondare Rachel, che è invece un replicante sperimentale particolarmente evoluto (tanto da poter partorire). Il sogno dell'unicorno pertanto sarebbe autentico è non impiantato...

Rebis ebbe a dire:
SEGUE SPOILER

Sì, è quello che penso anch'io: nel sequel viene implicitamente detto che Deckard è umano, altrimenti non avrebbe potuto fecondare Rachel, che è invece un replicante sperimentale particolarmente evoluto (tanto da poter partorire). Il sogno dell'unicorno pertanto sarebbe autentico è non impiantato...

SPOILER

A questo punto tutta la director's cut perde di senso, visto che il sogno dell'unicorno era stato appositamente inserito in quest'ultima versione per alludere al fatto che Deckard era un replicante.

Mtine ebbe a dire:
Rebis ebbe a dire:
SEGUE SPOILER

Sì, è quello che penso anch'io: nel sequel viene implicitamente detto che Deckard è umano, altrimenti non avrebbe potuto fecondare Rachel, che è invece un replicante sperimentale particolarmente evoluto (tanto da poter partorire). Il sogno dell'unicorno pertanto sarebbe autentico è non impiantato...

SPOILER

A questo punto tutta la director's cut perde di senso, visto che il sogno dell'unicorno era stato appositamente inserito in quest'ultima versione per alludere al fatto che Deckard era un replicante.

Scusate, ma volevate davvero che s'incominciasse il nuovo film con la consapevolezza che Rick Deckard era un replicante e aveva sparato a Rachel a bruciapelo, andandosene poi a svernare per 30 anni a Las Vegas?

...e se anche Deckart fosse un replicante nato, come Rachel per far nascere figli?

124c ebbe a dire:
...e se anche Deckart fosse un replicante nato, come Rachel per far nascere figli?

Sì ma infatti, dopo un film del genere, un sequel poteva essere solo dannoso per tutti gli interrogativi lasciati volutamente aperti, soprattutto nella director's.
Ma questa è, ovviamente, una mia personalissima opinione.

Mtine ebbe a dire:
124c ebbe a dire:
...e se anche Deckart fosse un replicante nato, come Rachel per far nascere figli?

Sì ma infatti, dopo un film del genere, un sequel poteva essere solo dannoso per tutti gli interrogativi lasciati volutamente aperti, soprattutto nella director's.
Ma questa è, ovviamente, una mia personalissima opinione.
Evidentemente,le versionni director's e final cut di BR sono "solo" versioni del regista, non dei produttori, no? Inoltre, si dice che Harrison Ford vedesse Deckard come umano. Sarà vero?

124c ebbe a dire:

Evidentemente,le versionni director's e final cut di BR sono "solo" versioni del regista, non dei produttori, no? Inolte, si dice che Harrison Ford vedesse Deckard come umano. Sarà vero?

Sì, però al di là dei produttori, ormai la director's cut era stata sdoganata al grande pubblico come versione definitiva, dire dopo 35 anni che la storia ufficiale è quella dei produttori e non del regista mi sembra un passo falso.
Boh, ripeto, per me dopo tutto il lavoro fatto sul primo film nel corso degli anni, un sequel poteva solo danneggiarlo.

Mtine ebbe a dire:
124c ebbe a dire:

Evidentemente,le versionni director's e final cut di BR sono "solo" versioni del regista, non dei produttori, no? Inoltre, si dice che Harrison Ford vedesse Deckard come umano. Sarà vero?

Sì, però al di là dei produttori, ormai la director's cut era stata sdoganata al grande pubblico come versione definitiva, dire dopo 35 anni che la storia ufficiale è quella dei produttori e non del regista mi sembra un passo falso.
Boh, ripeto, per me dopo tutto il lavoro fatto sul primo film nel corso degli anni, un sequel poteva solo danneggiarlo.

Insomma, volevi una risposta chiara da BR2049 e non l'ha fornita, vero? Volevi meno Agente K e più Deckard per capire, non è così?

Nono, tutt'altro. A me di BR piaceva proprio il fatto che ponesse tante domande senza dare risposte. Questo film tenta goffamente di aprire altri interrogativi, lasciando aperti quelli del primo. Ma è evidente che ormai il passo è stato fatto: vengono lasciate le porte aperte a un terzo capitolo che presumibilmente le chiuderà tutte, rendendo o inutile la director's o palesando quello che in quest'ultima versione era rimasto volutamente (e efficacemente) nel dubbio.

Rebis ebbe a dire:
SEGUE SPOILER

Sì, è quello che penso anch'io: nel sequel viene implicitamente detto che Deckard è umano, altrimenti non avrebbe potuto fecondare Rachel, che è invece un replicante sperimentale particolarmente evoluto (tanto da poter partorire). Il sogno dell'unicorno pertanto sarebbe autentico è non impiantato...

Bah!

Io ho sempre pensato che: bastava l'unicorno-origami a far sì che venisse il dubbio di NON realtà dell'intero film. Inoltre, sempre secondo me, l'intera "avventura" Deckard la vede interamente nella propria mente.

A conferma di ciò, basterebbe guardarsi la Workprint Version..


P.S.: Quotate bene..altrimenti, non si capisce chi dice cosa! ;)

Mtine ebbe a dire:
Nono, tutt'altro. A me di BR piaceva proprio il fatto che ponesse tante domande senza dare risposte. Questo film tenta goffamente di aprire altri interrogativi, lasciando aperti quelli del primo. Ma è evidente che ormai il passo è stato fatto: vengono lasciate le porte aperte a un terzo capitolo che presumibilmente le chiuderà tutte, rendendo o inutile la director's o palesando quello che in quest'ultima versione era rimasto volutamente (e efficacemente) nel dubbio.
Se questo film risulterà davvero un insuccesso chissà se e quando lo vedremo il terzo capitolo.

Noncha17 ebbe a dire:
Rebis ebbe a dire:
SEGUE SPOILER

Sì, è quello che penso anch'io: nel sequel viene implicitamente detto che Deckard è umano, altrimenti non avrebbe potuto fecondare Rachel, che è invece un replicante sperimentale particolarmente evoluto (tanto da poter partorire). Il sogno dell'unicorno pertanto sarebbe autentico è non impiantato...

Bah!

Io ho sempre pensato che: bastava l'unicorno-origami a far sì che venisse il dubbio di NON realtà dell'intero film. Inoltre, sempre secondo me, l'intera "avventura" Deckard la vede interamente nella propria mente.

A conferma di ciò, basterebbe guardarsi la Workprint Version..


P.S.: Quotate bene..altrimenti, non si capisce chi dice cosa! ;)

Ehi ehi, no, sta cosa non l'ho capita, spiega meglio...

L'origami dell'unicorno alludeva al fatto che il sogno di Deckard era noto ad altri e quindi probabilmente impiantato, ergo Deckard sarebbe un replicante.