Media utenti
Titolo originale: August underground
Anno: 2001
Genere: drammatico (colore)
Regia: Fred Vogel
Note: Seguito da "August underground's Mordum" (2003).
LE LOCATION
TITOLO INSERITO IL GIORNO 1/12/07 DAL BENEMERITO SCHRAMM
Clicca sul nome dei commentatori per leggere la loro dissertazione
- Mediocre, ma con un suo perché:
Gestarsh99 - Gravemente insufficiente!:
Schramm, Redvertigo, Metuant, Mdmaster
Tentativo di dire la parola definitiva sulla mimesi tout-court di uno snuff, fingendosi sic et simpliciter tale -specie formalmente, con una sporcizia e un'inettitudine coattissime- e tagliando grezzo con ogni possibile portata teorica e teoretica e con ogni salto significante. L'eccessivometro diventa l'unità di misura del valore di un sottoprodotto palesemente vacuo, noioso e squallido. Un vuoto spinto che verrà ecceduto in ben due seguiti, pur non altrettanto esangui (literaliter, ben inteso...). Vale giusto un cerino con cui dargli fuoco.
L'aggettivo più adatto per questa... caz... str... "roba" è: inutile. Cinematograficamente vale meno di zero; zero idee, zero costruzione della tensione, tutta la violenza è gratuita e fine a se stessa. L'idea di Vogel, a quanto ho letto, era quella di creare il "film" più violento di sempre. Ma quello che ha creato, piuttosto che scioccare (come immagino avrebbe voluto) anestetizza e annoia, soprattutto annoia. Sconsigliato a chiunque abbia un po' di buon senso. Da dimenticare al più presto!
Non è da tutti avere il coraggio di fare pellicole del genere, di questo va dato atto a Vogel; tuttavia il risultato, pur scioccante all'inverosimile, non si può definire vero cinema e non mi riferisco solo all'argomento trattato. Questo perché si tratta di un finto snuff e ovviamente lo snuff non è né cinema né roba da persone sane di mente. Menzione unicamente per gli sfx.
Al contrario di film annacquati quali BWP e Paranormal activity, qui non ci sono presenze soprannaturali a giustificare l'amatorialità estrema delle riprese; Vogel ritorna alle origini "cannibaliche" (Deodato docet) rappresentando situazioni brutalmente realistiche ed umanamente disturbanti. L'alibi rassicurante delle leggende metropolitane viene coraggiosamente abbandonato per mostrare ciò che presumibilmente avviene nella giornata tipo di due serial-killer. Violenze e turpiloquio poco digeribili in un video che fa riflettere sui limiti del mostrabile.
MEMORABILE: Vogel che ridacchia, godendo delle proprie fantasiose nefandezze. I due che costringono la ragazza a mangiare l'alluce amputato ad un cadavere!!!
La violenza contenuta nel primo lavoro di Vogel non solo è inutile, ma non riesce a scioccare, essendo così sgranata, compressa e diluita da scene di una noia mortale. Perché altrimenti non sarebbe realistico se avesse dato un ritmo alla vicenda o dei personaggi decenti, no? Lo trovo geniale: la vera tortura non è quella delle vittime del film, ma degli spettatori, sottoposti a una pletora di attori cani e trovate davvero povere. Nessuna pretesa artistica, un mero spreco di tempo. E ora chi parla più male di Haneke? E ne devo vedere altri due?
MEMORABILE: Il fatto che neanche il negoziante dica nulla della telecamera sarebbe la splendida trovata registica?
NELLO STESSO GENERE PUOI TROVARE ANCHE...
Per inserire un commento devi loggarti. Se non hai accesso al sito è necessario prima effettuare l'iscrizione.
In questo spazio sono elencati gli ultimi 12 post scritti nei diversi forum appartenenti a questo stesso film.
DISCUSSIONE GENERALE:
Per discutere di un film presente nel database come in un normale forum.
HOMEVIDEO (CUT/UNCUT):
Per discutere delle uscite in homevideo e delle possibili diverse versioni di un film.
CURIOSITÀ:
Se vuoi aggiungere una curiosità, postala in Discussione generale. Se è completa di fonte (quando necessario) verrà spostata in Curiosità.
MUSICHE:
Per discutere della colonna sonora e delle musiche di un film.
- Gestarsch88 ebbe a dire:
Funesto ebbe a dire:
Ho detto la mia su chi ha intenzione di guardare questi film nel mio commento su Mordum. Dopo tutti quei film brutali che ho visto, questo mi è come lo zero dopo la virgola, sinceramente non mi ha per nulla scioccato (nonostante sia roba non per tutti, certo), anzi, mi ha annoiato a morte...
Un film che riesce a farci essere anche cattivi, perchè nei momenti di vera noia (per me messi appunto per annoiare) speriamo che essi vengano interrotti da un momento crudo che rompa la monotonia. E ciò è cattivo, perchè noi desideriamo vedere una delle altre scelleratezze della cumpa piuttosto che momenti di respiro (noia).
Comunque ho salvato gli SFX (innegabilmente ben fatti) e le recitazioni, alquanto realistiche e spontanee.
Non dovresti però fare di tutta l'erba un fascio, riferendoti in maniera generalista a "tutti quei film brutali" che hai visto.
Gran parte dell'importanza di una qualsiasi opera cinematografica la si deduce sempre gettando un occhio all'anno della sua realizzazione.
Mordum è soltanto una inutile replica dell'originale e viene a perdere anche quel piccolo gruzzolo di valore derivante da elementi come innovazione e coraggio di osare oltre certi limiti (qualità che il primo capitolo possiede eccome, al di la del suo insignificante livello artistico).
Di certo esistono pellicole ben più estreme e realizzate secondo i crismi della decenza stilistica ma per me AU resta un prodotto complessivamente sufficente e che coglie in pieno i propri (discutibilissimi) obiettivi.
Beh, ho fatto di tutta l'erba un fascio per intendere l'insieme dei film splatter/violenti.
La tua riflessione mi piace. - boh. certo che dare diritto di cittadinanza cinematografica, e statuto o valore a gentucola tecnicamente ed esteticamente sottozero come vogel, il cui solo nobile intento è quello di farti dare di stomaco, significa essere arrivati davvero allo sfascio.
- Schramm ebbe a dire:
boh. certo che dare diritto di cittadinanza cinematografica, e statuto o valore a gentucola tecnicamente ed esteticamente sottozero come vogel, il cui solo nobile intento è quello di farti dare di stomaco, significa essere arrivati davvero allo sfascio.
Ad ogni modo Vogel sfornerà nel 2003 The Redsin Tower, horror lontano dallo stile amatoriale di questo. - Schramm ebbe a dire:
boh. certo che dare diritto di cittadinanza cinematografica, e statuto o valore a gentucola tecnicamente ed esteticamente sottozero come vogel, il cui solo nobile intento è quello di farti dare di stomaco, significa essere arrivati davvero allo sfascio.
Come puoi ben leggere da quello che ho scritto, nessuno ha concesso a Vogel il "permesso di soggiorno" in area Cinema : non ho parlato infatti di filmaker ma di videomaker.
Sul valore "prossimo allo zero" di AU concordo in pieno, però non si possono negare al nostro panzone meriti che vanno al di la delle sue intenzioni :
- ristabilire una linea di collegamento diretto con le radici e l'oggetto primario delle sottovalutate intuizioni di Deodato, ossia il documentare una realtà concreta e disumanamente perversa (cosa che i vari Paranormal Activity, Cloverfield, Rec, Diary of the dead, BWP, Quarantena, Rec2 hanno accortamente eluso, preferendo ripiegare sugli alibi più tranquillizzanti del soprannaturale, del fantascientifico, delle leggende metropolitane)
- ingenerare in chi guarda riflessioni non banali proprio su ciò che debba o meno essere considerato Cinema e sui limiti di ciò che può essere filmato, riproponendo in modo bassamente "cannibalico" le medesime conclusioni dell'inarrivabile L'occhio che uccide, sul rapporto ambiguo che ha sempre legato l'oggetto filmato/l'atto della visione/ed il comune spettatore
Ecco perchè ho chiuso ponendo una domanda sul tipo di complicità che si instaura tra chi guarda ed il circo degli orrori mostrati.
I due sequel, naturalmente, reiterando una dinamica già consumata nell'originale, vengono a perdere anche questo valore meta-cinematografico involontario, auto-relegandosi nella spazzatura indifferenziata.
In fondo, nella tua risposta, hai confermato a grandi linee quello che è anche il mio parere su questa tipologia di video. - credo che ogni merito ab extra sia solo nella testa di chi osserva, per cui si tratta di valori aggiunti dalla bontà clinica dell'(iper)osservatore. vogel non merita sovradeterminazioni, né comparazioni d'onore con i costrutti teorici portati da un deodato, da un romero o da powell.
il decretare che il suo non è, esteticamente, tecnicamente, né contenutisticamente, cinema non passa per alcun filtro intellettivo e lo si riconosce di pancia, d'acchito e nel giro di 2 minuti forse anche meno.
se voglio assaporarmi una seria riflessione sulla "complicità che si instaura tra chi guarda ed il circo degli orrori mostrati" o sul rapporto tra scopofilia e ambiguità non è certo a vogel che mi rivolgo, ma a un cameramen & l'assassino o ad haneke. allora sì che scatta la molla del "aspetta un secondo: cosa sto guardando?" e mi sento tenuto in ostaggioUltima modifica: 14/11/10 15:19 da Schramm - Io invece penso che sia molto interessante quando una pellicola, al di la delle intenzioni del suo autore, riesce a toccare ugualmente corde inaspettate ed impensabili in chi guarda.
Questo film di Vogel, almeno per quanto mi riguarda, raggiunge risultati nient'affatto disprezzabili e lo fa partendo dal basso, da quel medesimo sottoscala teatro di gran parte delle vicende.
Il paragone con le opere che hai citato è chiaramente improponibile, sarebbe come mettere a confronto Il mostro di Firenze (1986] con Salvatore Giuliano.
Haneke e quel famoso terzetto belga di registi fa tutt'altro mestiere rispetto ad un tamarro sempliciotto come Vogel.
P.S.: Guarda la coincidenza incredibile...tu mi hai ricordato che devo ancora commentare Man bites dog mentre io ti ricordo che devi ancora commentare Benny's video :D - Schramm ebbe a dire:
il decretare che il suo non è, esteticamente, tecnicamente, né contenutisticamente, cinema non passa per alcun filtro intellettivo e lo si riconosce di pancia, d'acchito e nel giro di 2 minuti forse anche meno.
Mi chiedo allora perchè sia stato inserito sul Davinotti, visto che è roba puramente amatoriale. - Funesto ebbe a dire:
Schramm ebbe a dire:
il decretare che il suo non è, esteticamente, tecnicamente, né contenutisticamente, cinema non passa per alcun filtro intellettivo e lo si riconosce di pancia, d'acchito e nel giro di 2 minuti forse anche meno.
Mi chiedo allora perchè sia stato inserito sul Davinotti, visto che è roba puramente amatoriale.
Ragionando secondo questo principio, dal Davinotti dovrebbero essere espulsi anche i live-dvd musicali e tutti quei film girati in una certa maniera (Rec Rec2 ParanormalActivity Cloverfield Diaryofthedead BWP Quarantena, i film di Schnaas...persino una buona metà di Cannibal holocaust)
Funè, dimmi che era una domanda retorica la tua :DUltima modifica: 14/11/10 21:12 da Gestarsh99 - Ma sì, infatti. Ha ovviamente pieno diritto di cittadinanza.
- Contando anche che è un film underground...
