Media utenti
MMJ Davinotti jr
Anno: 1975
Genere: giallo (colore)
Regia: Helia Colombo
Note: Girato nel 1973 col titolo "Il giardino delle lattughe" e distribuito solo due anni dopo.
VOLTI ITALIANI NEL CAST
LE LOCATION
VERIFICATE
Entra per scoprire le location trovate.
SEGNALAZIONI
Scrivi se sai dov'è una location.
DA CERCARE
Posta una location che cerchi.
MAPPA
Visualizza in mappa le location.
L'IMPRESSIONE DI MMJ
Clicca qui per leggere il papiro di Marcel M.J. Davinotti Jr.
TITOLO INSERITO IL GIORNO 10/05/08 DAL BENEMERITO DEEPRED89 POI DAVINOTTATO IL GIORNO 4/02/12
Clicca sul nome dei commentatori per leggere la loro dissertazione
- Davvero notevole!:
Uomomite - Non male, dopotutto:
Gestarsh99, Myvincent, Markus - Mediocre, ma con un suo perché:
Ciavazzaro, Trivex, Herrkinski - Scarso, ma qualcosina da salvare c’è:
Marcel MJ Davinotti jr., Daidae, Homesick, Fauno, Il Dandi, Motorship, Capannelle - Gravemente insufficiente!:
Deepred89, B. Legnani, Cotola, Il Gobbo, Furetto60, Maik271, Pessoa, Metakosmos, Rufus68, Ultimo, Lythops, Faggi, Panza, Ronax, Keyser3, Nando
Terrificante gialletto argentiano, senza dubbio tra i peggiori mai fatti in Italia. Il fatto che gran parte della sceneggiatura ruoti intorno a ad un fotografo paralitico in grado di fotografare nella mente delle persone lascia ben intuire in numero di assurdità presenti in essa. Anche i dialoghi sono tremendi e il cast, composto da una serie di attori sconosciuti, è decisamente improponibile. Pessimi anche la regia, la fotografia, il montaggio (che negli ultimi minuti raggiunge un discreto livello di follia) e le musiche. Inguardabile.
Terribile, ma pensavo peggio. Il cast di attori cani (salvo solo la Giorgielli) viene salvato in parte dal buon doppiaggio, ma quando vengono inquadrate le facce, anche questo serve a ben poco (da citare il volto allucinato dello zio quando vede le immagini del pensiero!). I delitti sono sanguinosi e discretamente realizzati (l'inizio fa quasi pensare a qualcosa di accettabile), ma le troppe assurdità della sceneggiatura e la misera messa in scena lo rendono pessimo. Trash, con poche cose da salvare.
Stranissimo giallo tipicamente Anni Settanta, con tutti gli elementi del caso. Assurda la trama che ruota intorno a un pazzoide e una sua fantascientifica tecnica. Considerato non del tutto a torto una delle pellicole più brutte del cinema, su un altro forum un utente afferma giustamente "può avere effetti lassativi".
L'apparecchio che fotografa il pensiero (trovata pseudoscientifica accomunabile al tanatoscopio di Quattro mosche e all'allucinogeno de La morte accarezza a mezzanotte) è posto al servizio di un giallo rozzo e maldestro, appesantito da una parte centrale verbosa e puntellato da musiche scadenti. Gli omicidi sono di marca argentiana, ma irrompono senza previa preparazione della suspense e l'unico momento riuscito si osserva nella lunga, insistita morte dell'assassino. Tolta l'avvenenza delle attrici (le spogliatissime Giorgelli e Kiel, la Veronese), il resto del cast è da dimenticare.
Difficile presumere che film simili possano essere state pensati, progettati, realizzati, montati, finiti, distribuiti. Troppe cose sono indescrivibili, per cui ci si limiterà a citare che la mdp salta qua e là (creando difficoltà a capire come si siano spostati gli attori) e che i dialoghi sono di assoluta follia, che hanno il loro acme durante la cena. Ogni tanto la Giorgelli e la Veronese provano a recitare e la cosa lascia quasi stupefatti. Ultimo film (almeno come uscita) della seconda appena citata e di Halina Zalewska. Orridamente indimenticabile (il film, non la Zalewska).
MEMORABILE: "Lei sembra troppo giovane per essere giornalista".
Bruttissimo certo ed anche delirante, ma non ai livelli di Delitti. Stupisce per una regia quasi dilettantesca (i movimenti di macchina sono del tutto casuali) e per un plot infarcito di dialoghi scevri di senso e privo di un qualsiasi accadimento di un certo interesse. Attori da filodrammatica e un colpevole che si capisce agevolmente. Solo per patiti del brutto.
Davvero così così. Si salvicchiano le forbici e gli occhi del dispositivo, che ammiccano quando tenta di fotografare la memoria, come pure la taverna-hotel, con camere riscaldate a camino e la villa nel suo insieme, davvero ritagliate in una dimensione a sè stante. Il tutto è però davvero pochino. Carine le fotomodelle.
MEMORABILE: La cuoca che, colta dall'esasperazione, arriva a far petting col cerebroleso.
Ad una prima visione, le pessime condizioni del Super8 rippato, da me visionato, mi avevano mal predisposto verso questo raro fanta-thriller. Rivedendolo però ne ho potuto apprezzare sia l'innegabile tensione presente sia l'accompagnamento sinuoso ed azzeccato dello score di Saitto. Certo la trama è delirante e le riprese sono, in alcuni punti, assurdamente incongrue e statiche, per non dire dei dialoghi schizzati e degli aulici monologhi floro-vivaistici del medico. L'atroce finale trans-argentiano, però, rende ai miei occhi il film già un cult.
MEMORABILE: Il momento in cui ci viene svelato il motivo del titolo di lavorazione "Il giardino delle lattughe": pura estasi trash a crepapelle!!!
Lo dico subito, come giallo in sé sarebbe da pallino singolo; il mezzo in più è per il divertimento procurato suo malgrado: personaggi dai nomi assurdi (Enrichetta Blond, il dottor Dalla) sono ospiti di un paralitico con baffetti alla Dalì che con vari aggeggi della sua stanza segreta (un mixer, un proiettore di diapositive e un sintetizzatore) fotografa addirittura i pensieri; per fare minutaggio si perdono tre quarti d'ora in battute di un vuoto esilarante ("è davvero buono questo vino"). La regìa incompetente e sgrammaticata fa il resto.
MEMORABILE: La scena della cena le batte tutte: la mdp salta qua e là aumentando lo sconcerto, tra un goffo piedino sotto al tavolo e crisi isteriche passeggere.
Un fotografo impotente inventa una macchina per fotografare il pensiero. Basterebbe questo per farne un cult ma il regista (ehm...) ha voluto esagerare, inserendo un erotomane schizofrenico che sgozza fotomodelle, una moglie frustrata che si fa (un po' controvoglia) l'ingenua nipotina e, dulcis in fundo, una cameriera ninfomane che copula con un minorato psichico. Poverissimo, squallido, sconclusionato, demente, morboso, questo "La polizia brancola nel buio" è il corrispondente filmico del più folle degli articoli di "Cronaca vera". Imperdibile
NELLO STESSO GENERE PUOI TROVARE ANCHE...
Peccato non aver mantenuto il cechoviano titolo di lavorazione per questo film. Uno di quelli che suscitano un sorgivo moto di ammirazione per la caparbietà con cui è stato realizzato (suggeriamo per farsi un'idea di cominciare dall'ultima inquadratura, quella su cui poi esce la parola "Fine"). Da mettere al servizio della scienza, come l'invenzione. E quella cena...
MEMORABILE: "Lei sembra troppo giovane per essere giornalista" (?) "Anche se ne ha tutti i requisiti" (??)
Titolo fuorviante: nulla ha a che fare con i poliziotteschi, è piuttosto un gialletto low cost che cerca di risollevare l’attenzione con esposizione generosa di epidermide femminile. Quello che lo rende particolare è la trovata della macchina che fotografa il pensiero (!): cosa è passato per la testa dello sceneggiatore non mi è dato di saperlo; avrebbe potuto essere un’idea accennata e via, invece no, è portata fino alla fine con tanto di frase epica: “Andrà messa a disposizione della scienza”. Il titolo di vaccata se lo sono cercato con cura.
MEMORABILE: La scena della cena, anche se prolungata, ha un efficace mix di mistero e sensualità.
Film truce e fatto con quattro lire, oltretutto girato e soprattutto montato in maniera decisamente maldestra. Tutto confuso, anche perché dramma e parodia si confondono in momenti che ambiscono al supremo oscar del trash. A volte ricorda pure qualche "fumetto pattumiera" degli anni 70, dove lo "zozzo" era motivazione per l'acquisto e il consumo. Tra le parti degne di nota: l'osteria col temporale, il fugace amplesso (in piedi, dietro al cespuglio); i lunghi momenti sulla macchina magica, con la conseguente stampa esaustiva. Strabrutto e stracult!
Il titolo farebbe pensare a un poliziesco, ma in realtà si tratta di un giallo argentiano invero piuttosto brutto. Un film senza picchi e trovate di rilievo, se si esclude la macchina che fotografa nel "pensiero" (idea non certo malvagia ma che comunque viene sviluppata davvero male, dato che la sceneggiatura è inesistente). Anche sul fronte regia (sciatta e dilettantesca) e recitazione (pessima) siamo a livelli tutt'altro che positivi. Positivo invece il grado di epidermide mostrato dalla Giorgelli e dalla Veronese.
Tentativo malamente riuscito di girare un giallo. Gli attori sono inguardabili, la sceneggiatura campata per aria, il paralitico che con un macchinario riesce a fotografare il pensiero degli ospiti fa sbellicare dalle risate. Superficiale a dir poco il rapporto tra la nipote Sara e il giornalista. La cameriera che sfoga pulsioni sessuali con il figlio ritardato della proprietaria della pensione è un altro motivo per evitare la pellicola. Alla larga!
Giallo fatto in casa uscito davvero male. Non si capisce quale sia la cosa peggiore, se i dialoghi deliranti o le riprese in superotto fatte da un operatore col Parkinson o ancora i rumori sparsi spacciati per ost o il montaggio da codice penale. Non so se è il film più brutto prodotto in Italia, ma i numeri per ambire al titolo ce li ha tutti. Da evitare senza se e senza ma. Bocciatissimo.
Solo per appassionati di filmacci; trattasi di pseudo-giallo con la partecipazione di attori pressoché sconosciuti. C'è un giornalista con cui a quanto pare tutte vogliono fare sesso e che indaga sulla scomparsa di una modella. Il resto è un concentrato di dialoghi assurdi. Comunque consigliato, per il gran coraggio del regista e per farsi quattro sane risate...
Sarà che ne ho letto sempre peste e corna di questo film e scoprire che in definitiva non è poi tanto peggio di altri più blasonati è stata sicuramente una rivelazione. Complice un ritmo alquanto brillante, personaggi, testi e situazioni improbabili (quindi ridanciane) e quell'atmosfera borghese anni Settanta, la pellicola di Colombo trashisticamente diverte assai e tutto questo si fa presto valore aggiunto; insomma, un quid insperato. Film da fumosi cinemini di periferia annata 1975 con le sedie di legno e il “bruscolinaro”. Non male.
Pseudo-giallo particolarmente confuso sulla propria identità che unisce elementi fantascientifici sfruttati malissimo (una macchina capace di imprimere in fotografie i pensieri delle persone presenti nella stanza) a una trama confusa realizzata con qualsiasi inefficienza tecnica possibile. Nessuno attore si salva, tutti sconosciuti probabilmente sotto pseudonimo. Ma la perla è rappresentata dai dialoghi, assolutamente dementi e totalmente nonsense, così estremamente banali ed epigrammatici da lasciare storditi. Inspiegabili i tagli effettuati.
MEMORABILE: I discorsi sui fiori del dottor Dalla; Tutta la sequenza della cena o qualsiasi momento in cui i protagonisti aprono bocca.
Titolo fuorviante da poliziottesco (tra l'altro la polizia si vede solo nel finale) per questo giallo tra l'argentiano e il gotico, caratterizzato da una regia talmente incompetente da risultare paradossalmente quasi arty (le interminabili inquadrature fisse), un cast dilettantesco e una generale incuria e incompetenza nel ritmo, nella fotografia e nella messinscena. Tuttavia la follia di dialoghi e idee, lo squallore degli ambienti, la OST e le atmosfere psichedeliche e la morbosità da cinemino provinciale di seconda visione lo rendono curioso.
MEMORABILE: La macchina che fotografa i pensieri in funzione; La cameriera ninfomane che si eccita col ritardato.
NELLO STESSO GENERE PUOI TROVARE ANCHE...
Miserabile gialletto, uno dei nadir degli anni Settanta. Eppure anche tale rospo serba in sé un paio di verità preziose: c'è sempre qualcosa di peggiore di quello che si riteneva il peggio; si possono avere attori pessimi, scenografie meschine, regie scadenti, sceneggiature disastrose (come accade qui), ma sono i dialoghi a sancire la vera disfatta di una pellicola. A mia memoria una damigiana in primo piano non l'avevo mai vista.
Ma che roba è? Quello che dovrebbe essere un giallo anni 70 è, a conti fatti, un film malriuscito da ogni punto di vista: prestazioni attoriali (dialoghi imbarazzanti), regia e sceneggiatura. Non si capisce ove si vada a parare e sembra quasi che il regista abbia deciso di far spogliare qualche bella donzella giusto per non far addormentare lo spettatore. Visto per curiosità e bocciato. Insalvabile.
Assolutamente inconsistente in tutto: montaggio e fotografia esistono perché le giunte tra le inquadrature vanno fatte, ma si sbagliano i tempi e la macchina da presa è gestita da un operatore che a volte pare non avere equilibrio. Gli attori non solo sono inespressivi ma irritanti, le musiche assolutamente anonime, le situazioni sono così caricate che rasentano la presa in giro. Veramente terribile.
Spassoso nonché micidiale. Nonostante la confusione tecnica imperversi, tanto da rischiare di smarrirsi, lo si segue volentieri e tutto d'un fiato. A tratti ricorda il gotico squinternato e non è un giallo poliziesco: imita spudoratamente Argento, con risultati deliranti e ingenui. Si troveranno della comicità e del surreale (involontari). È lecito pensare che avesse le potenzialità per essere un porno. Picchi memorabili: la cena (dialoghi e follie da pura serie Z); il demente; l'ineffabile (e pulp) macchina per fotografare il pensiero.
Di poliziesco ha solo il titolo, dato che più della metà del tempo lo si passa a sorbirsi i lunghi e artificiosi dialoghi in un turbinio di parole che intorpidisce lo spettatore, lunghi botta e risposta che sembrano non avere mai una fine. Gli attori, spesso alla loro unica esperienza recitativa, fanno quello che possono, ma è il lato tecnico a essere deficitario: il montaggio è talvolta pedestre e l'uso della camera a mano da filmino amatoriale. Il fantascientifico macchinario in un altro contesto poteva avere il suo perché.
MEMORABILE: "Credo che la metterò a disposizione della scienza... "; Le brutte e scure immagini aeree del finale.
Più che la polizia a brancolare nel buio più nero è il regista, un fortunato produttore discografico che decise di cimentarsi nel cinema mascherandosi pudicamente dietro un fantasioso pseudonimo. Colombo allestisce con un budget irrisorio un filmetto semi-amatoriale che reinventa la trovata clou delle 4 mosche argentiane annegandola in un mare di assurdità e di incongruenze, amplificate da dialoghi letteralmente inascoltabili. Il parco attrici offre qua e là qualche nudo.
MEMORABILE: I folli dialoghi durante la cena di gruppo.
Fra i numerosi figli minori di Argento questo è probabilmente fra i peggiori. Ovviamente ci sono tutti i cliché del genere: omicidi efferati, nudi di procaci donzelle, un tenace investigatore; ma tutto il resto manca, fra dialoghi improvvisati e imbarazzanti, recitazione in linea e un inserto sci-fi di cui francamente si sarebbe fatto a meno. Detto questo, per gli amanti del trash è una visione quasi obbligatoria.
MEMORABILE: La morale del dottore sui fiori, il vino e le donne.
Inutile pellicola uscita nelle sale, con pessimi incassi, tre anni dopo la realizzazione in cui si è inserito il vocabolo polizia nel titolo nonostante la stessa non si veda mai nella narrazione, eccezion fatta nella scena finale con divise posticce. Un thriller scadente in cui un invalido riesce a captare certe situazioni derivate dalla scomparsa di una persona a lui vicina. Trama sconclusionata e cast veramente povero.
Da appuntare tra gli esempi di sciocchezze a basso costo che portano avanti due o tre idee che fanno ridere (su tutte la combo macchina leggi idee e statuetta che fotografa, poi qualcosa della locanda) e qualche spoliazione femminile (ma nessun fisico memorabile). La parte thriller non ingrana mai, i dialoghi lasciano a desiderare (i soliti problemi di coppia) e la mdp viene spesso abbandonata a se stessa (vedi l'inquadratura fissa sul dopo cena o quella sul corpo della Giorgelli che la fa sembrare una balena).
Per inserire un commento devi loggarti. Se non hai accesso al sito è necessario prima effettuare l'iscrizione.
In questo spazio sono elencati gli ultimi 12 post scritti nei diversi forum appartenenti a questo stesso film.
DISCUSSIONE GENERALE:
Per discutere di un film presente nel database come in un normale forum.
HOMEVIDEO (CUT/UNCUT):
Per discutere delle uscite in homevideo e delle possibili diverse versioni di un film.
CURIOSITÀ:
Se vuoi aggiungere una curiosità, postala in Discussione generale. Se è completa di fonte (quando necessario) verrà spostata in Curiosità.
MUSICHE:
Per discutere della colonna sonora e delle musiche di un film.
- Legnani nel tuo commento scrivi "Ultimo film della seconda e di Halina Zalewska" cosa intendevi per seconda?
- Dusso ebbe a dire:
Legnani nel tuo commento scrivi "Ultimo film della seconda e di Halina Zalewska" cosa intendevi per seconda?
Ogni tanto la Giorgelli e la Veronese provano a recitare e la cosa lascia quasi stupefatti. Ultimo film della seconda e di Halina Zalewska.
+++
In ogni caso ho modificato, per chiarezza ulteriore.Ultima modifica: 30/03/21 21:02 da B. Legnani - Funesto ebbe a dire:
Il film è bruttissimo. Già dall'inizio, con quel fermo immagine delle forbici macchiate di sangue e la musica classica (bellina ma totalmente delirante in quel contesto) buttato così davanti alla telecamera in modo insensato già mi fece storcere il naso. Continuando a vedere il film... stavo per andare a prendere dei pomodori da tirare contro lo schermo del mio piccì! Lo vidi due anni fa in una versione di pessima qualità audiovideo e se lo rivedo lo massacro sul Davinotti.
Si il film indubbiamente è brutto (per me vale 1 pallino e non di più) la scena della cena è forse il punto più basso c'è però da dire che qui mi pare che molti lo abbiano visionato in una versione molto tagliata e da quanto ho capito senza il primo omicidio (che non è girato male a mio avviso) io l'ho appena visto addirittura in blu ray e devo dire che anche la didascalia finale e l'insensata ripresa aerea finale (altre cose non presenti nella versione da super 8) non scherzano...
Però ad essere sinceri non proprio tutto è da spazzatura: a dire il vero gli SFX nelle scene di sangue non mi sono sembrati così malvagi e la fotografia non era poi così male (ma, ripeto, la pessima qualità dell'immagine poteva ingannarmi).
Per il resto parecchio trash (l'hanno capito anche i muri) e cast dove, sinceramente, conosco solo la Giorgelli!
per quanto mi riguarda anche io però ho visionato film peggiori. - Ho identificato la persona che ricopre il ruolo di Edmondo (il padrone della villa)...
[img size=424]https://www.davinotti.com/images/fbfiles/images58/gaspy1.jpg[/img]
...grazie ad uno spunto dal sito Italiataglia. Il visto censura riporta i nomi nascosti dietro due degli pseudonimi: Danny P. Gerzog (Alberto Gasparri) e Robert Trewords (Roberto Travaglini). Nell'immagine qui sotto il pittore Alberto Gasparri (tratta da un video del 2005): è chiaramente l'attore che si cela sotto lo pseudonimo Danny P. Gerzog (Legnani ha già provveduto ad inserire il dato su IMDb):
[img size=424]https://www.davinotti.com/images/fbfiles/images58/gaspy1b.jpg[/img] - Scusa, potresti verificare se il prologo è stato spostato dopo i titoli di testa come nel blu-ray Vinegar Syndrome? Suppongo di sì e che questo dvd non sia altro che un downgrade del suddetto blu-ray però lo chiedo ugualmente per conferma...
- Deepred89 ebbe a dire:
Segnalo che anche nel vecchio riversamento da - forse - super 8 l'omicidio era montato dopo i titoli di testa.
Sì, era un super 8 e anche lì c'era stata questa "manipolazione". Nei recenti passaggi televisivi sulle reti Mediaset (purtroppo cut in vari punti) la scena è invece al posto giusto.
