Discussioni su Io sono l'amore - Film (2009)

è al cinema or ora...
purtroppo...

Di rara bruttezza. Proprio per questo si è quindi potuto avvalere dei contributi statali
in quanto film di importanza culturale e bla bla bla...

Aaaaaaah! Grazie Cotola! Sono appena rientrato a Bologna da una lunga clausura friulana senza connessione e non potevo trovare un ben tornato migliore :D Sai che ho letto commenti entusiastici su questo film? A volte ero colto dal dubbio di essermi sbagliato, di aver perso qualcosa o di non aver compreso il senso profondo del film. Invece è brutto, ma brutto forte!

Mi sorprendo del "pallino+" dei davinottici, io non gli avrei dato neanche quello!
Un film più noioso e mediocre così non lo vedevo da anni, ora capisco perchè è stato mandato subito da Blockbuster e neanche li è durato piu di tanto, una sola parola: Penoso!

Beh insomma, sorprendersi di un uno più invece dell'uno secco è proprio cattiveria :) A volte basta poco per arrivare al mezzo pallino in più.

E invece, in controtendenza, devo dire che il film non è affatto malaccio. Ovviamente molto dipende dalle aspettative. A me Guadagnino fa venire il latte alle ginocchia, e credo che i miei voti a The protagonists e Melissa P. lo dimostrino. Avevo anche visto alcuni suoi corti di ineffabile bruttezza, che non ho commentato perché li ho completamente rimossi.
Orbene, con queste premesse mi accingo a vedere il film, iniziando con lancinanti vomiti, ma poi, man mano che il film procede, si chiarisce molto bene l'equilibrio complessivo, che ovviamente gioca sul kitsch (che di per sé non è, a mio avviso, un disvalore, se consapevole: e Guadagnino è evidente che lo ha assunto come cifra stilistica, cercando di forzarlo in senso estetizzante) e addirittura compie scelte di inquadratura preziose e spiazzanti, obbligando lo spettatore a fare una continua altalena tra la storia e la sua rappresentazione.
Insomma, non posso dire che sia un "buon film", ma è decisamente un lavoro accettabile e perfino stimolante. Da caustico detrattore di Guadagnino, che trattavo come un incapace, mi sono dovuto ricredere, e ora penso invece che sia un regista che lavora su un piano sdrucciolo, che a volte non riesce e altre volte (come in questo caso) offre una buona base per imbastire una narrazione tutt'altro che brutta.
E così, andato a vedere il film pronto per sparare un bel pallino secco alla boiata, ho dovuto superare i pregiudizi e riconoscergli ben due pallini e mezzo. E a questo punto sono perfino pronto a dargli fiducia e vedere il film successivo!

A me sembra solo che abbia cercato di giustificare l'esubero (il kitsch) chiamando in causa altri autori dell'eccesso (Fassbinder, Visconti): il problema è che per questi ultimi la forma era una diretta conseguenza dei contenuti, era una questione di pancia, mentre nel caso di Guadagnino rimane solo forma spacciata per coraggio, controtendenza ma, nei fatti, sostanziata solo di citazionismo...

Vabbè, è ovvio che con Fassbinder e Visconti non c'è gara... Dico solo che non necessariamente il lavoro citazionista e formale implica la "inaccettabile vaccata", ma - se fatto con intelligenza (e, ripeto, in questo film secondo me Guadagnino ci ha lavorato bene) - può anche meritarsi un "mediocre" o un "non male dopotutto"... Per dire, non è che i pittori giotteschi fanno schifo, anche se fanno fotocopie di Giotto senza alcuna inventiva...
Poi però non voglio neanche fare il difensore di Guadagnino a oltranza: è ovvio che ci sono pecche, ma mi sembra che sia troppo facile prendersela con lui, mentre magari si è più indulgenti - che so... - con Muccino.

Guarda Pigro, io di fronte alla milanesa aristocratizzata che scopre la potenza dei sensi mangiando sushi francamente ho smesso di credere a qualsiasi buona intenzione propugnata da parte del regista :)

...perché non hai provato il sushi giusto... ;-)