Discussioni su L'uomo in nero - Film (1963)

Scusate se inizio l'anno rompendo sui generi che, come si sa, possono essere molto labili. Però in questo caso direi che avventura proprio non va: direi thriller o al massimo noir.
Che ne dite?

@ Buono Legnani

Condivido pienamente le tue considerazioni sulle numerosi ed incredibili inverosimiglianze che possono non piacere. A freddo mi hanno un po' "infastidito" e volevo per questa ragione penalizzare il pallinaggio. Poi ho pensato al fatto che in fondo il film è un omaggio a Feuillade ed anche una sorta di feuilleton e quindi
le ritengo perdonabili. Credo facciano parte del genere. Io l'ho preso un po' come una sorta di fumetto e mi sono divertito.
Tuttavia è palese lo squilibrio tra una prima parte notevolissima, con squarci visivi e con un'atmosfera che entrano in testa e la seconda più rocambolesca ma convenzionale. Peccato per una continuazione
non all'altezza di quei trenta minuti. Ma se si accettano le regole del genere, lo si può trovare buono.

Cotola ebbe a dire:
@ Buono Legnani


Tuttavia è palese lo squilibrio tra una prima parte notevolissima, con squarci visivi e con un'atmosfera che entrano in testa e la seconda più rocambolesca ma convenzionale.

Paradossalmente, se il film non avesse la parte migliore, globalmente mi sarebbe potuto piacere di più.
E' il cambio di registro che sa di infrazione grave a quel regolamento stabilito in fase iniziale con lo spettatore...

Cotola ebbe a dire:
Scusate se inizio l'anno rompendo sui generi che, come si sa, possono essere molto labili. Però in questo caso direi che avventura proprio non va: direi thriller o al massimo noir.
Che ne dite?

A me pare, nel ricordo, avventura, con tocchi non dominanti di altri generi.
Wikipedia concorda, IMDb no.
https://it.wikipedia.org/wiki/L%27uomo_in_nero
https://www.imdb.com/title/tt0057207/

Alcuni film mettono a disagio il tentativo di incasellamento in categorie precise: la prima parte è un noir fantastico, la seconda è decisamente avventurosa.