Discussioni su Zazie nel metrò - Film (1960)

Visto oggi, in onore alla sua nuova di pacca edizione Criterion, non capisco perché tutta questa severità sia davinottiana (un voto severo che non riflette neanche tanto la recensione) che, in parte, di pubblico.
Riesco ben a comprendere che non è proprio film per tutti, ma data la sua età e il suo linguaggio irriverente, perlomeno è affascinante.

Scusa mdmaster, è uscita in Italia la versione
della Criterion? O per caso lo hai visto in francese?

P.S.

Come avrai notato, il film mi è piaciuto molto.

Mah, ho ridato una letta al papiro: a tacer del resto è scritto ...che sembra uno scherzo riuscito male, oltremodo noioso e mai divertente (cosa che invece il libro, a tratti era). Naturalmente si può dissentire, ma che non sia giustificata la palla e mezza mi pare sia un azzardo dirlo...

Che dire...? Storicamente sarà anche interessante, ma a me il film ha proprio irritato di brutto, e non è questione che non sia "un film per tutti" (ho visto - e amato - cose infinitamente più elitarie e difficili). Per me questo film è un combinato micidiale di noia mortale e sperimentalismo fine a se stesso (che non sopporto). Fascino, zero.

Cotola ebbe a dire:
Scusa mdmaster, è uscita in Italia la versione
della Criterion? O per caso lo hai visto in francese?

P.S.

Come avrai notato, il film mi è piaciuto molto.

Sì sì infatti, tu sei stato la voce fuori dal coro :) No, naturalmente in italia non è uscita, l'ho visto in francese.

Zender ebbe a dire:
Naturalmente si può dissentire, ma che non sia giustificata la palla e mezza mi pare sia un azzardo dirlo...

Boh, mi sembra che il buon Marcel non si soffermi particolarmente sui lati negativi del film, a parte la frase che hai sottolineato. Cioè leggendo il papiro mi sarei aspettato più un due palle. Ma vabbè, siamo lì :)

Pigro ebbe a dire:
Per me questo film è un combinato micidiale di noia mortale e sperimentalismo fine a se stesso (che non sopporto). Fascino, zero.

Io proprio questo non capisco, posso trovarlo tante cose: velleitario, inutilmente sperimentale ma noioso direi proprio di no! Eccetto qualche parte, non mi sembra così da sonnecchiare...

Mah, leggo nel papiro:
...i dialoghi diventano un optional trascurabile... inizialmente il gioco diverte, incuriosisce, ma dieci minuti dopo ci si accorge della ripetitività sfibrante dell'operazione...
Insomma, io direi che unito a quanto scritto prima è abbastanza per dare uno e mezzo. Che non è uno, in fondo; infatti "qualcosina da salvare c'è" :)

Ahah dai, capito, è che mi dispiace vedere un voto così basso a un film che non mi sembra proprio meritarlo. Cioè sono il primo a dire che non è certo un capolavoro, però vabbè, de gustibus naturalmente! :)

edit > E soprattutto così mi rovina la mia splendida affinità davinottica!!

Mdmaster ebbe a dire:
Pigro ebbe a dire:
Per me questo film è un combinato micidiale di noia mortale e sperimentalismo fine a se stesso (che non sopporto). Fascino, zero.

Io proprio questo non capisco, posso trovarlo tante cose: velleitario, inutilmente sperimentale ma noioso direi proprio di no! Eccetto qualche parte, non mi sembra così da sonnecchiare...

Per noia, in genere, intendo quando non vedi l'ora che finisca perché non c'è nulla (o quasi) che ti dia stimoli. Quindi, certo, non ho sonnecchiato, ma tutto mi è sembrato così "piatto", pur, paradossalmente, nella sua vivacità: ecco, proprio l'eccesso di vivacità mi suonava talmente artefatto da risultare spento. Un vero peccato, anche perché invece a me Louis Malle piace parecchio, anzi pensa che non c'è un solo film di Malle (a parte questo) a cui abbia dato meno di 3 pallini e mezzo: addirittura Ascensore per il patibolo e Fuoco fatuo si sono presi perfino 4 pallini e mezzo! Insomma, Malle mi è caduto nel momento in cui ha lasciato la "sperimentazione psicologica" (nella quale eccelle) e si è lasciato andare alla "sperimentazione circense"...

Uhm, io confesso di non essere molto ferrato su Malle, ma credo che rimedierò.
Ma secondo te (voi), può essere considerato un film per bambini?

Mdmaster ebbe a dire:
Ahah dai, capito, è che mi dispiace vedere un voto così basso a un film che non mi sembra proprio meritarlo. Cioè sono il primo a dire che non è certo un capolavoro, però vabbè, de gustibus naturalmente! :)

edit > E soprattutto così mi rovina la mia splendida affinità davinottica!!
Lo so, dispiace un po' sempre nell'intimo quando qualcuno stronca una cosa che ti piace. Il segreto è liberarsi di questo fardello: si vive meglio, te l'assicuro :)
Quanto all'affinità davinottica è un lungo percorso irto di spine. Prima o poi la rece che non capirai arriva sicura :). Sarebbe troppo facile guadagnarsi l'affinità con un critico che dà tutti voti prevedibili. Invece no, bisogna soffrire.

Però il film io non lo ricordo assolutamente, e nemmeno il libro ora che ci penso. Non saprei dire se può esser considerato per bimbi o meno.

Per gli standard attuali ci sono diversi elementi decisamente inadatti (una dodicenne con il ciclo?!), figurarsi per quelli del 1960. Però certo, tolto il buon numero di parolacce, la vicenda è in toto da film per bimbi.

La mia posizione su "è un film per bambini o no" è molto semplice: dipende dai genitori. Un bambino assorbe l'atteggiamento dei genitori: se i genitori sono tranquilli e sono disposti a dialogare col bambino dopo la visione per affrontare eventuali dubbi, allora non c'è film che non vada bene (o quasi...). Se invece i genitori vivono la cosa con apprensione o trasmettono imbarazzo, allora meglio lasciar perdere.

Sì sì ma questo ok, la domanda era più che altro se Malle l'avesse girato con l'idea di rivolgerlo a un pubblico "giovane" o meno.

Mah, il libro non credo proprio sia rivolto ai bambini, sia per la complessità linguistica di Queneau sia per alcuni temi. Il film è probabilmente più indulgente verso un pubblico di minore età (anche conoscendo la sensibilità di Malle verso il mondo dell'adolescenza), ma credo che voglia essere prima di tutto la possibilità di una sperimentazione cinematografica parallela a quella linguistica del libro, diciamo pure una sfida alla rappresentazione di un romanzo irrappresentabile, e quindi secondo me il regista non si è neanche troppo posto la questione. Chissà, bisognerebbe verificare se ci sono dichiarazioni in questo senso.

Mdmaster ebbe a dire:

Ma secondo te (voi), può essere considerato un film per bambini?

Proprio oggi l'ho visto all'interno di una rassegna dedicata ai giovanissimi, con in sala decine di bimbi dai (ad occhi e croce) tre anni in su. Penso che riferimenti nei dialoghi a omosessualità, sesso e pedofilia tocchino molto più un adulto che un bambino, e infatti in sala tutti se la ridevano senza, apparentemente, nessun imbarazzo. L'unica mia certezza è che hanno apprezzato il film più di quanto l'abbia apprezzato io.