Discussioni su Funny games - Film (2007) | Pagina 1

DISCUSSIONE GENERALE

  • Se ti va di discutere di questo film e leggi ancora solo questa scritta parti pure tu per primo: clicca su RISPONDI, scrivi e invia. Può essere che a qualcuno interessi la tua riflessione e ti risponda a sua volta (ma anche no, noi non possiamo saperlo).
  • Maineng • 16/07/08 19:02
    Galoppino - 38 interventi
    Non ho visto questa versione e non posso esprimere il mio parere ma la prima(di produzione austriaca)é davvero"forte"!A dire la verità la violenza delle scene mi é sembrata eccessiva e anche un pò gratuita.A giudicare dalla locandina della versione 2007 ci vedo quasi l'aggiunta di un pizzico di sadismo!
  • Undying • 16/07/08 20:52
    Risorse umane - 7574 interventi
    Secondo me, un remake di questo tipo a distanza di soli 10 anni, è privo di alcun senso.

    Se hai visto il primo non ti sei perso nulla, a parte la presenza (più interessante in questa versione) della moglie (ovvero Naomi Watts) sottoposta a tortura psico-fisica...
  • Zender • 17/07/08 00:47
    Capo scrivano - 47727 interventi
    Sì, effettivamente non riesco a trovare un solo motivo che possa spingermi ad andare a vedere un film che so essere la copia carbone di uno che ho già visto. Mah...
  • Cotola • 17/07/08 14:23
    Consigliere avanzato - 3842 interventi
    Io non ho visto la "nuova", si per dire, versione del film, ma tuttavia un amico mi ha assicurato che è del tutto identica a quella precedente. A questo punto, come già anticipato da alcuni di voi, sfugge il senso di un'operazione del genere? Solo un bieco tentativo commerciale di raggranellare qualche soldo in più grazie al richiamo esercitato dagli attori? Mah...se anche fosse così resto scettico sulla riuscita dell'operazione e soprattutto sull'opportunità della cosa.
  • Rebis • 17/07/08 15:42
    Compilatore d’emergenza - 4419 interventi
    Stando ad Haneke la versione originale del film aveva mancato nel segno essendo pervenuta ad una cerchia ristretta di spettatori, mentre voleva essere un bel bugno allo stomaco dei più. La produzione americana dovrebbe quindi garantirgli di innescare l'ordigno spacca budella anche nei multisala frequentati dalla gente bene che lui si prodiga a fustigare. Credo però sopravvaluti le capacità critiche e di messa in discussone di questa fetta di pubblico pagante che entra in sala sborsando 8 euri solo per vedersi l'ennesimo thrillerone più terrificante di e davvero non credo abbia voglia di essere smossa o scossa rispetto ai suoi status quo. Dice poi che i vecchi spettatori si possono comunque divertire notando le differenze tra le due versioni: così da un colpo al cerchio e uno alla botte perché ci scambia per mentecatti o nella migliore delle ipotesi per giocatori della settimana enigmistica. Personalmente sposo anch'io lo scetticismo insorto verso un'operazione commerciale che vuole rivestirsi di patine intellettuali.

    (fonte per le affermazioni di Haneke: FilmTv)
  • Don Masino • 17/07/08 15:56
    Galoppino - 279 interventi
    Certo che se il divertimento nostro dovrebbe stare nello scoprire le differenze tra le due versioni... no grazie, mi compro la Settimana Enigmistica e con l'Aguzzate la vista mi diverto di più.
  • Cotola • 4/08/08 13:48
    Consigliere avanzato - 3842 interventi
    Quando nel 1997 vidi Funny Games risultò un discreto "calcio in faccia". Ora, dopo anni che non rivedevo l'originale, ho visto questo remake e devo dire che il risultato è stato ancor più angosciante e disturbante della prima volta che lo vidi. Forse perchè undici anni fa avevo appena 18 anni e non riuscii ad apprezzare appieno l'opera dell'austriaco ed a comprenderne a fondo tutte le implicazioni.
    Ora mi è sembrato tutto più chiaro e devo dire che anche da un punto di vista squisitamente cinematografico il film è perfettamente riuscito e, come già il precedente, coglie nel segno. Insomma mi è piaciuto davvero parecchio anche questo rifacimento.

    Naturalmente sono rimasto anche io molto perplesso sull'opportunità che un regista rifaccia un suo film (cosa peraltro non peregrina e rara come potrebbe sembrare) dopo appena dieci anni. E' probabile che dietro ci siano biechi motivi commerciali ma è anche probabile che davvero Haneke volesse riproporre il suo film ad un pubblico più ampio per poterlo così scuotere.
    Come Rebis però ho anche io il sospetto che il pubblico delle multisale non capirà appieno l'operazione e lo battezzerà come un semplice thrillerone come tanti altri che inoltre non verrà troppo apprezzato poichè, secondo la logica di quel tipo di pubblico, poco grandguignolesco e "violento" (pur essendo in realtà un film dove la violenza, specie psicologica, è, a tratti, notevolissima).

    Presto andrò a impallinare e non me ne vogliate se il voto sarà quasi uguale all'originale. D'altronde i due film sono quasi del tutto uguali. Certo se dovessi votre solo pensando che trattasi di una "furbata" il voto sarebbe diverso, ma evitando questo preconcetto, come ho già detto il film, almeno a mio parere, mi sembra rassolutamente riuscito.

    Che ne pensate?
  • Maineng • 4/08/08 17:28
    Galoppino - 38 interventi
    Cotola,se il film ti é piaciuto e quindi hai le tue motivazioni,perché scusarsi se qualcuno dovesse prendersela?...Il bello del forum é proprio il confronto e quale migliore intermediario di te che,da quello che leggo,sei un grande osservatore?Anch'io,se il film mi piace,non tengo conto dei"motivi commerciali".Questo film non mi piace perché ha tutte le caratteristiche del remake con l'intenzione di sottolineare una pura vena sadica(basta guardare la locandina!),e quindi si allontana dai contenuti che io preferisco.L'ho visto lo scorso venerdì e avrei preferito passare la serata diversamente!
  • Undying • 4/08/08 17:34
    Risorse umane - 7574 interventi
    Ma infatti siamo, grazie al cielo, su "Il Correggibile": cioè a dire un sito nel quale tutti (e nessuno) han ragione...

    ;)
    Ultima modifica: 5/08/08 01:35 da Undying
  • Cotola • 4/08/08 18:38
    Consigliere avanzato - 3842 interventi
    Grazie Maineng ed Undying...

    P.S.

    Più che grazie al cielo dobbiamo ringraziare il nostro signore e maestro Zender ;-) ih ih ih...
  • Zender • 5/08/08 00:22
    Capo scrivano - 47727 interventi
    Cotola ebbe a dire:
    Più che grazie al cielo dobbiamo ringraziare il nostro signore e maestro Zender ;-) ih ih ih...
    Daje...
  • Rebis • 24/07/09 19:53
    Compilatore d’emergenza - 4419 interventi
    Manca la R accanto al titolo!!!
  • Zender • 25/07/09 08:42
    Capo scrivano - 47727 interventi
    Giustissimo Rebis, e sì che stavolta pù R di così si moriva... Vado a correggere, grazie.
  • Ruber • 27/02/10 16:44
    Formatore stagisti - 9242 interventi
    In una sola parola questo e' il vero "Arancia meccanica" di Kubrickiana memoria, arrivato con 36 anni di ritardo ma e' lui, ancora meglio dell originale del 1997, perche' piu godibile, e piu fluido, con suspence fino alal fine e senza momenti di pausa; Una sceneggiatura molto curata, forte, e determinata del regista a fatto si che questo film scanzasse finalmente quel obrobrio che Kubrick aveva tentato di fare 36 anni prima.
  • Zender • 27/02/10 17:07
    Capo scrivano - 47727 interventi
    Anche qui temo siano in pochi a pensarla così, Ruber, ma è giusto difendere le proprie idee, su questo non ci piove.
  • Harrys • 27/02/10 22:55
    Fotocopista - 649 interventi
    Ehm... vabbè, taccio, che è meglio...
  • Cotola • 27/02/10 23:05
    Consigliere avanzato - 3842 interventi
    In fondo credo sia inutile polemizzare. Basta
    aspettare 35 anni e vedere. Se milioni di persone si ricorderanno di questo film e lo venereranno come si fa ancora oggi con "Arancia
    meccanica"...beh staremo a vedere. D'altronde
    va detto anche che non sempre il successo di un
    film è proporzionale al suo valore. Se così fosse Avatar sarebbe il meglio della storia del
    cinema e invece tutti sanno, anche chi ama il
    film, che non è così.

    P.S.

    Preciso che a me i due Funny Games (originale e remake) sono piaciuti molto. Certo "l'arancia a orologeria" è tutt'altra cosa.
  • Harrys • 27/02/10 23:59
    Fotocopista - 649 interventi
    Personalmente considero il film di Michael Haneke (autore per certi versi molto simile, per stile, al compianto Kubrick) un capolavoro. Parlo dell'originale naturalmente... ancora debbo visionare questo remake. Con la precedente allusione mi riferivo, ahimè, alle "riflessioni" sul film del Maestro.
  • Cotola • 28/02/10 00:00
    Consigliere avanzato - 3842 interventi
    L'avevo capito. ;-)
  • Harrys • 28/02/10 00:01
    Fotocopista - 649 interventi
    Cotola ebbe a dire:
    L'avevo capito. ;-)

    Ah, scusa, pensavo ti riferissi a quella frasetta. ;-)
    Ultima modifica: 28/02/10 00:27 da Harrys