Discussioni su Invasion U.S.A. - Film (1985) | Pagina 2

Hahaha Gest, recensione fantastica XD
Il film è uno dei miei guilty pleasures!

Vito ebbe a dire:
Stavo pensando,però che nostalgia il cinema "reaganiano" degli anni '80.Rambo 2,Top Gun,i due film di sopra,etc.Periodo irripetibile..

A me manca il Chuck Norris reaganiano: un bastardo se paragonato a Walker Texas Ranger.

andrebbe appioppato il quadrato arancione, trattasi infatti di un remake

Schramm ebbe a dire:
andrebbe appioppato il quadrato arancione, trattasi infatti di un remake

A parte che nei "remake" ci andrebbe la R e non il quadratino arancione (quello è per i sequel)

Eppoi mi giunge nuova che il film di Zito sia un remake del film del 1952 (che, titolo a parte, dalla trama pare un mix tra i futuri Alba rossa e The day after e che ben poco rimane del robusto action norrisiano/zitiano )

Personalmente non mi risulta che INVASION U.S.A. sia un remake, sinceramente

Dove hai letto che sarebbe un remake se il soggetto è di Aaron Norris e James Bruner? Mi puoi dire cortesemente la fonte?

Herrkinski ebbe a dire:
Hahaha Gest, recensione fantastica XD
Il film è uno dei miei guilty pleasures!

Ahah, grazie! Certamente uno dei guilty pleasure più guilty di sempre: un action "sublime!", avrebbe detto il Callaghan di Coraggio... fatti ammazzare!

In effetti Imdb non lo dà come remake e a meno di non vedere che sui titoli di testa o di coda è segnalato come tale non va messo segno... Per l'appunto il soggretto è di altre persone, non è segnalato nulla nei credit che possa far pensare a un remake.

rieccomi. sì, tutto come dite, e vero è che non c'è niente di ufficiale, ma se si vanno a raffrontare i plot (o a vedere entrambi i film) credo si possa tranquillamente dire che i gradi di separazione narrativi tra i due film non sono tantissimi e che un sospettino di criptoremake sia lecito averlo. forse qui tra noi chi li ha visti entrambi e può avvallare o smentire questa suggestione è proprio gest fresco di depositivo recensivo...

Criptoremake è una cosa però, remake ufficiale tutta un'altra. Non abbiamo mai messo simboli "R" ai criptoremake intendo. Spesso sono solo suggestioni che si voglion trovare quando si pensa che due cose debbano assomigliare per forza (e non dico che sia questo il caso, non li ho visti i film). Più che altro mi sembra molto strano che qualcuno voglia fare un "criptoremake" e poi usi lo stesso titolo esplicitando di colpo ogni "cripterìa".

posso solo aggiungere di dare un'occhiata ai plot. al netto dei 40 anni che divaricano i rispettivi contesti politici epocali, non mi sembrano così dissimili, quanto meno a sommi capi. intendo che il punto di partenza narrativo è il medesimo.

dei due io ho visto questo all'epoca, ricordo benino solo l'inizio e il finale, buco nero su tutto quanto sta in mezzo (norris non è propriamente il mio ciobar invernale, anzi), e non so il finale ma l'inizio è decisamente quello: invasione di un non meglio identificato corpo parastatale in america con annessa reazione.

sto per affacciarmi sull'omonimo del '52 per dovere e piacere di festival: vedrò di recuperare volentieri anche zito e comparazione alla mano e alla mente saprò dire meglio più avanti. frattanto gest che dixe? li hai visti ambedue?

Criptoremake è una cosa (o sospetto di remake "non dichiarato"), remake effettivo tutt'altra.

Perchè Attrazione fatale non è il remake di Brivido nella notte e men che meno Il bacio del serpente lo è dei Misteri del giardino di Compton House, come Maniac non lo è di Aroused, anche se il soggetto è similare fino al plagio.

Cheppoi ci siano parecchi film che si assomiglino nello script è un conto, ma da quì a definirli remake ce ne passa.