Discussioni su Esorcista II - L'eretico - Film (1977)

Zender ebbe a dire:

E' sempre una questione spinosa quella degli n.c. In questo caso però innanzitutto Linda Blair non è Lorraine Gary ma la porotagonista assoluta del film, inoltre vedo che la cosa viene ribadita anche altrove in Imdb che ne spiega i motivi:

John Boorman was laid low by a serious lung infection for a month, resulting in Rospo Pallenberg - who had never directed a film before - taking over as director for many key sequences.  

Si parla quindi per Boorman di seria infenzione polmonare che lo tenne lontano dal set per un mese (e questo viene confermato un po' ovunque) con Pallenberg - che mai aveva diretto un film - costretto a dirigere molte sequenze chiave. Le due cose coincidono e mi pare strano siano inventate entrambe...

Se dovrei dare retta a queste cose allora Poltergeist dovrebbe essere solamente di Steven Spielberg (visto che per Zelda Rubinstein Tobe Hooper non sapeva nemmeno dirigere il traffico), oppure tutte le dichiarazione sul nostro cinema di genere che dovrebbero avere una sfilza di nc in cabina di regia.

Oddio, non è che la Blair sia l'oracolo di Delfi a dire il vero.

Poi immagini di straordinaria bellezza composte da un non regista (a mia memoria solo il bruttissimo Cutting Class), sodale di Boorman, che abbia diretto MOLTE SCENE mi par poco credibile sinceramente (potrei capire qualche raccordo narrativo). Mah e poi mah, se permetti ho i miei seri dubbi in proposito.

Eppoi la Blair, in tutta la parte africana con Richard Burton alla ricerca di Kokomo, non era nemmeno presente come attrice, per dire.

Ovviamente hai diritto di dubitare, però qui non si parla solo della Blair, come dicevo. Innanzitutto è risaputo che Boorman è rimasto assente un mese dal set per via di una grave infezione polmonare (cosa che aveva fatto nascere le solite dicerie sulla maledizione del film), di conseguenza non mi pare tanto illogico che la produzione abbia voluto proseguire affidandosi a chi aveva a disposizione. Quanto al "molte scene" non saprei, è ovviamente una indicazione vaga.

Sulla qualità del film mi permetto di dissentire (e con me buona parte della critica direi, se è vero come è vero che il metacritic di Imdb è fermo a 3.9 - che poi corrisponda anche al voto del pubblico ovviamente nulla significa - che mi pare persino più basso di quanto potessi mai pensare) e personalmente non mi riesce così difficile credere che ci abbia messo mano anche chi non aveva il talento di Boorman. Che poi a te piaccia ovviamente ci sta, che abbia anche i suoi tanti estimatori va ancora meglio, che il voto della critica o del pubblico di imdb conti zero non v'è dubbio, era solo per dire che non credo di essere il solo che ha trovato il film parecchio malriuscito. Di conseguenza non mi riesce così difficile credere ci abbian messo mano altri, tutto qui.

Zender ebbe a dire:

Ovviamente hai diritto di dubitare, però qui non si parla solo della Blair, come dicevo. Innanzitutto è risaputo che Boorman è rimasto assente un mese dal set per via di una grave infezione polmonare (cosa che aveva fatto nascere le solite dicerie sulla maledizione del film), di conseguenza non mi pare tanto illogico che la produzione abbia voluto proseguire affidandosi a chi aveva a disposizione. Quanto al "molte scene" non saprei, è ovviamente una indicazione vaga.

Sulla qualità del film mi permetto di dissentire (e con me buona parte della critica direi, se è vero come è vero che il metacritic di Imdb è fermo a 3.9 - che poi corrisponda anche al voto del pubblico ovviamente nulla significa - che mi pare persino più basso di quanto potessi mai pensare) e personalmente non mi riesce così difficile credere che ci abbia messo mano anche chi non aveva il talento di Boorman. Che poi a te piaccia ovviamente ci sta, che abbia anche i suoi tanti estimatori va ancora meglio, che il voto della critica o del pubblico di imdb conti zero non v'è dubbio, era solo per dire che non credo di essere il solo che ha trovato il film parecchio malriuscito. Di conseguenza non mi riesce così difficile credere ci abbian messo mano altri, tutto qui.

Sinceramente, per quanto mi concerne, il metacritic di IMDB vale meno di zero, indi per cui, così come il resto della critica negativa che cerca di affossare questo capolavoro. Quindi la cosa non mi tange.

Ed è risaputo che Boorman, da autore visonario qual'è, ha dato una sua interpretazione completamente differente e assai personale di quello che resta del capolavoro di Friedkin (un pò come farà Sholder con il secondo capitolo di Nightmare) e i più non hanno perdonato questa ottica così prettamente boormaniana.

Cheppoi il film, piaccia o meno, abbia sequenze di suggestiva bellezza credo sia innegabile, e mi par stranissimo siano state realizzate da un non regista come Pallenberg (anche se sodale e braccio destro di Boorman in quasi tutte le sue opere).

Cioè, se per qualcuno il film è mal riuscito vuol dire che sarebbe da imputare alle parti non dirette da Boorman? E quali sarebbero? Così, per curiosità.

Cheppoi la Blair sia la protagonista assoluta ho i mie dubbi (in tutta la parte africana manco c'è),

Vado sempre guardingo e coi piedi di piombo quando leggo queste dichiarazioni (credo di averne tutti i diritti)

Appunto, quel MOLTE SCENE risulta assai vago e per questo , a mio modo di vedere, assai sospetto.

Eppoi a me stì dubbi nc dove ci hanno messo mano lo zio, il nipote, il fratello, il cognato e il cugino fanno storcere sempre un pò il naso.

Per te il parere di chiunque può valere meno di zero e tu puoi anche essere l'unico al mondo che lo ritiene il miglior film di ogni tempo, per quel che mi riguarda. Riguarda i tuoi gusti e come sai in quelli non ci metto bocca. Voglio dire che non mi pare sia così strano che in un film in cui in moltissimi hanno trovato pesanti difetti ci possa essere la mano ANCHE di qualcun altro.

Nessuno ha mai detto che le scene migliori (che ci saranno, non lo vedo da una vita) siano di Pallenberg e non mi pare che nessuno abbia mai detto che il film sia di Pallenberg o follie simili. Né voglio dire che se il film è malriuscito è necessariamente colpa di Pallenberg; dico semplicemente che PUO' essere ANCHE colpa di Pallenberg. Cosa vuoi che ne sappia di quali scene siano effettivamente di Pallenberg? Lo saprà la Blair immagino (e saranno quindi scene in cui lei è presente), che non è scesa nei particolari anche perché nessuno gliel'ha chiesto.

Non mi metto a ipotizzare questo o quello senza aver le basi per farlo, anche perché spesso in queste ipotesi si sbaglia e di brutto. Un esempio? Halloween III: ci sono le scene con Stonehenge e chi conosce Kneale, lo sceneggiatore che poi ritirò la sua firma dalla sceneggaitura, si convince per forza che siano opera sua, che peraltro aveva appena parlato di Stonehenge nell'ultimo suo Quatermass. Invece no, lui non le aveva messe, sono opera di chi ha riscritto il copione. Non tutto quel che sembra per forza è come si crede. Il cinema è pur sempre illusione.

Che tu ci vada guardingo con queste dichiarazioni è normale, come credo facciano tutti. Il punto è se vogliamo credere a chi fa determinate dichiarazioni o meno. Di solito agli attori sul set si tende a credere (specie se nel film stesso han ruoli rilevanti come in questo caso) e indicare un regista come n.c. non vuol dire certo che il film sia suo. Io immagino (ma non lo so) che lo stesso Imdb non aggiunga un regista n.c. in un film così importante senza aver verificato un po' come stian le cose. Poi anche qui, tutto può essere. Di certo mi par che si possa dire che Boorman per un mese si allontanò dal set causa infezione polmonare, cosa su cui concordano tutti. Che sia subentrato Pallenberg a girare qualche scena non mi pare così incredibile, tutto qui. Che sia vero o falso finché non avremo la macchina del tempo non lo sapremo mai con certezza, mi pare.

Zender ebbe a dire:

Per te il parere di chiunque può valere meno di zero e tu puoi anche essere l'unico al mondo che lo ritiene il miglior film di ogni tempo, per quel che mi riguarda. Riguarda i tuoi gusti e come sai in quelli non ci metto bocca. Voglio dire che non mi pare sia così strano che in un film in cui in moltissimi hanno trovato pesanti difetti ci possa essere la mano ANCHE di qualcun altro.

Nessuno ha mai detto che le scene migliori (che ci saranno, non lo vedo da una vita) siano di Pallenberg e non mi pare che nessuno abbia mai detto che il film sia di Pallenberg o follie simili. Né voglio dire che se il film è malriuscito è necessariamente colpa di Pallenberg; dico semplicemente che PUO' essere ANCHE colpa di Pallenberg. Cosa vuoi che ne sappia di quali scene siano effettivamente di Pallenberg? Lo saprà la Blair immagino (e saranno quindi scene in cui lei è presente), che non è scesa nei particolari anche perché nessuno gliel'ha chiesto.

Non mi metto a ipotizzare questo o quello senza aver le basi per farlo, anche perché spesso in queste ipotesi si sbaglia e di brutto. Un esempio? Halloween III: ci sono le scene con Stonehenge e chi conosce Kneale, lo sceneggiatore che poi ritirò la sua firma dalla sceneggaitura, si convince per forza che siano opera sua, che peraltro aveva appena parlato di Stonehenge nell'ultimo suo Quatermass. Invece no, lui non le aveva messe, sono opera di chi ha riscritto il copione. Non tutto quel che sembra per forza è come si crede. Il cinema è pur sempre illusione.

Che tu ci vada guardingo con queste dichiarazioni è normale, come credo facciano tutti. Il punto è se vogliamo credere a chi fa determinate dichiarazioni o meno. Di solito agli attori sul set si tende a credere (specie se nel film stesso han ruoli rilevanti come in questo caso) e indicare un regista come n.c. non vuol dire certo che il film sia suo. Io immagino (ma non lo so) che lo stesso Imdb non aggiunga un regista n.c. in un film così importante senza aver verificato un po' come stian le cose. Poi anche qui, tutto può essere. Di certo mi par che si possa dire che Boorman per un mese si allontanò dal set causa infezione polmonare, cosa su cui concordano tutti. Che sia subentrato Pallenberg a girare qualche scena non mi pare così incredibile, tutto qui. Che sia vero o falso finché non avremo la macchina del tempo non lo sapremo mai con certezza, mi pare.

Se permetti posso dubitare della cosa

Se devo dare retta a tutto quello che asseriscono attori o maestranze le schede di regia dovrebbero avere almeno una decina di nc (il cugino, lo zio, il fratello, e chi più ne ha più ne metta)

Appunto perchè non c'è certezza che dubito fortemente, al di là che io ami particolarmente questo film.

Anche Luchino Visconti era gravemente ammalato sul set dell'Innocente ma dava direttive di regia dall'ospedale (per dire), chi mi dice che non sia successo anche con Boorman ? Al contraio di Luchino che sarebbe morto di lì a poco?

Cheppoi il film piaccia o meno non sono problemi miei, il fatto è che ho sempre dubitato fortemente di queste dichiarazioni e di queste fantomatiche regie non accreditate.

Col "può anche essere" non si va da nessuna parte.

Non mi pare che qualcuno (men che meno io) ti impedisca di dubitare della cosa. Certo, può aver dato direttive dall'ospedale, può aver fatto tutto e il contrario di tutto, come già mi sembrava di aver detto. Nessuno dà per certo nulla, qui. Non possiamo né potremo avere mai la certezza di migliaia di crediti in regia (né noi né altri), per cui si va un po' a senso. Abbiamo preso decine e decine di info di questo tipo da Imdb mettendo centinaia di n.c. Che facciamo, decidiamo di mettere solo quello che dicono i credits ufficiali (che spesso a volte sappiamo benissimo essere messi per ragioni di interessi produttivi, di contratti, di coproduzione ecc.)? E' una scelta, però non è quella che abbiamo fatto, fin dall'inizio.

Ma il "può essere" è quello che fa nascere le discussioni tra gli appassionati. Altrimenti a che serve leggere libri e interviste sul cinema? Prendiamo quello che c'è scritto, scegliamo una e una sola fonte (perché poi anche le fonti autorevoli possono dare informazioni discordanti, mi pare chiaro), riportiamo uguale, non ci permettiamo più di aggiunger nulla e fine di ogni discussione. Invece come sappiamo è pieno di registi subentrati e non accreditati anche di grande importanza.

Zender ebbe a dire:

Non mi pare che qualcuno (men che meno io) ti impedisca di dubitare della cosa. Certo, può aver dato direttive dall'ospedale, può aver fatto tutto e il contrario di tutto, come già mi sembrava di aver detto. Nessuno dà per certo nulla, qui. Non possiamo né potremo avere mai la certezza di migliaia di crediti in regia (né noi né altri), per cui si va un po' a senso. Abbiamo preso decine e decine di info di questo tipo da Imdb mettendo centinaia di n.c. Che facciamo, decidiamo di mettere solo quello che dicono i credits ufficiali (che spesso a volte sappiamo benissimo essere messi per ragioni di interessi produttivi, di contratti, di coproduzione ecc.)? E' una scelta, però non è quella che abbiamo fatto, fin dall'inizio.

Ma il "può essere" è quello che fa nascere le discussioni tra gli appassionati. Altrimenti a che serve leggere libri e interviste sul cinema? Prendiamo quello che c'è scritto, scegliamo una e una sola fonte (perché poi anche le fonti autorevoli possono dare informazioni discordanti, mi pare chiaro), riportiamo uguale, non ci permettiamo più di aggiunger nulla e fine di ogni discussione. Invece come sappiamo è pieno di registi subentrati e non accreditati anche di grande importanza.

Ma infatti io non ho mai scritto che riportare sulla scheda gli nc sia sacrilegio, ho solo espresso il mio parere a riguardo.

Difatto sulle interviste ai vari attori et simila sarebbe meglio (a volte) sorvolare, spesso uno dice una cosa, l'altro la smentisce.

Indi per cui mi tengo i miei seri dubbi a riguardo.