Discussioni su Dracula 3D - Film (2012) | Pagina 28

Buiomega71 ebbe a dire:
Raremirko ebbe a dire:
Buiomega71 ebbe a dire:
Rispetto il gusto e i giudizi altrui, ci mancherebbe

Personalmente lo trovo semplicemente scellerato e inguardabile

A questo punto cento volte meglio il Dracula di Salieri, e credo di aver detto tutto.


Buio, io ti capisco pure, sei deluso da un filmetto di un grande artista che in passato regalò opere notevoli; dico solo, però, che preso di per sè non è così atroce.

Ma come mai disprezzi pure quello di Coppola, che io adoro?

Quello di Coppola lo trovo troppo tronfio, esagerato, pompato, fittizio e un bel pò baracconesco. Mai sopportato insomma.

Quello atroce di Argento non lo prendo manco in considerazione.

Il mio preferito rimane il Dracula di John Badham, su tutti.
Quoto al 100%!!!

Io pagherei al botteghino per vedere questo, e non il pseudo remake de no altri di Suspiria, e ho detto tutto anch'io.

Buio e Schramm li posso capire, piacere che Fauno l'abbia apprezzato molto, ma oggettivamente non è tutto 'sto immondezzaio (spero che il termine esista).

Raremirko ebbe a dire:
non è tutto 'sto immondezzaio (spero che il termine esista).
Esiste ma lo evitiamo, in riferimento ai film :)

Raremirko ebbe a dire:
Buio e Schramm li posso capire, piacere che Fauno l'abbia apprezzato molto, ma oggettivamente non è tutto 'sto immondezzaio (spero che il termine esista).

La prendo come una battuta, quella sull'oggettività :)

Dai Zendy, ero bonariamente ironico, non intendevo colpire nulla e nessuno.


La chiudo qui comunque, anche per il gran rispetto che nutro nei confronti di Buio, che vedo irremovibile e che quindi, alla lunga, potrebbe infastidirsi.

Comunque quoto Gugly, pagine fa, quando paragonava con foto i due film; in effetti non c'è proprio nulla da paragonare, tra Coppola e Argento.

Addirittura 56 pagine di discussione su questo film!? Incredibile.

Caveman ebbe a dire:
Addirittura 56 pagine di discussione su questo film!? Incredibile.


In effetti mi son stupito anch'io; questo perchè le notizie dell'uscita del film, se vedi pag.1, risalgon a 7-8 anni fa.

Si, 56 pagine di parlottamenti vari però mica li vale, d'accordissimo.

Non ce nulla da stupirsi, e un film che sta recuperando, era partito molto male in sala, ed e stato aspramennte criticato e in mnaniera esagerata, sopratutto qui, perchè i ctitici tv non lo hanno mai distrutto, e le critiche se le metto in parallelo con il remake di Suspiria sono assolutamente inferiori a film di Guadagnino. Detto questo e normale che abbia qui sora accesso un forte dibattuto, tra i favorevoli e i contrari, e caro Raremirko il giudizio e i post di Buio sono solo un suo esclusivo giudizio personale, come ognuno qui sopra, quindi se a te in parte è piaciuto puoi assolutamente dirlo che qui non ti mangia nessuno. Buio è sempre stato da quel che ricordo negativo nei confronti di questo lavoro di Argento, quindi è coerente e non cambia idea, ma diversi che lo hanno rivisto hanno poi in parte cambiato giudizio. Se a me Buio o qualcun'altro mi dicesse ti offro un biglietto per Suspiria aggratis rifiuterei e gli proporrei di rivedersi questo ;) Credo che questo film rispetto agli ultimi lavori precedenti di Argento sia nettamente superiore se solo penso a Non ho sonno, Il Cartaio (!!), Giallo, e la Terza madre.

Grande Ruber, un post intelligente che condivido appieno.

Io l'ho visto al cinema in stereofonia. Tra le sequenze più belle, la fuga nel bosco, illuminato da Tovoli. I lupi sembravano nel cinema a due passi, ma le scenografie interne, per quanto volute per omaggio alla Hammer, per me costituiscono il principale difetto del film, al quale neppure il grande Tovoli ha potuto rimediare.

Lucius ebbe a dire:
Io l'ho visto al cinema in stereofonia. Tra le sequenze più belle, la fuga nel bosco, illuminato da Tovoli. I lupi sembravano nel cinema a due passi, ma le scenografie interne, per quanto volute per omaggio alla Hammer, per me costituiscono il principale difetto del film, al quale neppure il grande Tovoli ha potuto rimediare.

Si Lucius se hai avuto la fortuna di vederlo in una sala 3d, hai goduto appieno degli effetti speciali e dell'effetto 3d che io ho potuto visionare solo in parte nel br. Certamente la fotografia di Tovoli era da applausi, la scenegrafia di interni non gl'ho trovata cosi raccapriciante, certo non è ai livelli di Profondo Rosso nè di Tenebre tanto per citarne due (e molti diranno di Suspiria ma io non lo dico:))gli esterni a me sono piaciuti molto, oggi al tgr Piemonte erano in collegamento proprio con il borgo di Ricetto di Candelo che è uno dei borghi più belli d'Italia. Torno a ripetere che è uno dei tanti film massacrati alla sua uscita che poi si rivalutano nel tempo e non sarebbe l'unico caso anzi.

Raremirko ebbe a dire:
Grande Ruber, un post intelligente che condivido appieno.

Grazie Raremirko, ma torno a ripetere quà sopra ognuno esprime un proprio libero e personale parere e giudizio, che si possono condividere o o meno, ma come si dice "l'importante e che se ne parli" .

Io sono del parere che questo film sia un insulto a Dracula, anzi per me tale pellicola rappresenta senza ombra di dubbio il peggior film dedicato interamente (o in parte) al signore delle tenebre.

Caveman ebbe a dire:
Io sono del parere che questo film sia un insulto a Dracula, anzi per me tale pellicola rappresenta senza ombra di dubbio il peggior film dedicato interamente (o in parte) al signore delle tenebre.

Sottoscrivo ogni parola caro Caveman

Io non ho mai capito e non capisco tuttora il motivo di tanto accanimento negativo verso Dario Argento, la necessità di fare a pezzi tanti suoi film solo ed esclusivamente prendendo i suoi primi capolavori come capisaldi nel senso più assoluto del termine. Quanto a Dracula, non dico certo che il suo sia per forza il migliore, ma sicuramente il più scorrevole di quelli da me visionati finora, mentre quello di Coppola, le prime volte lo mollavo dopo 5 minuti, l'ultima volta mi son come legato alla sedia e me lo sono imposto; ebbene, non l'ho commentato perché mi è parso di vedere i film più tediosi di Nanni Moretti, quindi non sarei arrivato al pallino manco se avessi voluto. Quanto a quelli con Lee ho visto solo i primi due: non mi son dispiaciuti ma sicuramente non mi hanno fatto impazzire. A questo ne ho dati 4 perché pur non creandomi la benché minima tensione, mi ha tenuto sveglio l'interesse e la curiosità per tutta la durata, e visto come era stato massacrato a destra e manca, è stata per me una graditissima sorpresa…

Fra l'altro ho appena visto l'ultima riga del mio commento su Il fantasma dell'Opera: non potevo davvero descrivere meglio il mio punto di vista sul Dario dei giorni nostri...

io davvero non riesco a ricordare un Dracula più brutto di quello di Argento, e vi assicuro che ne ho visti proprio tanti....

Lo so, e non sei il solo, ma ti dico che per quello di Coppola mi son quasi legato alla sedia dalla pesantezza dell'intera opera (Ormai scoppiavo dentro e fuori!!!). E a quello con Lugosi ho dato un mezzo pallino davvero magnanimo…

Ma comunque se non l'avesse fatto Argento non avrebbe riscosso tante critiche negative e non sarebbe fregato un piffero a nessuno; la sua fortuna di fare 6 film di platino è stata anche la sua sfiga, perché la gloria pesa. E' vero che ha anche fatto delle ciofeche, ci mancherebbe, ma è uno che non si è fossilizzato e ha sempre voluto sperimentare qualcosa di nuovo. Per me è più una dote che un difetto, ma in Italia troppo spesso si vive di ricordi...

Si quello di Coppola è un po pesantino, anche se non mi dispiace in taluni momenti.

Il Dracula argentiano, non e il peggior visto fin ora, c'è di molto peggio, a parte che a me l'unico Dracula sarà sempre e solo Bela Lugosi, come ho sempre detto quà sopra, per me lui rimane inarrivabile per chiunque.
Del Dracula argentiano apprezzo le scenografia, la fotografia, molto meno il cast a partire dalla figlia del maestro per finire con tale Kretschmann che non funziona proprio come "vampiro della notte". Essendo stato un super flop commerciale può godere di un vantaggo, può solo migliorare nel tempo.