Discussioni su Delitti - Film (1987) | Pagina 4

come mai nella pellicola alla voce regia è accreditata la sola lenzi?

Schramm ebbe a dire:
come mai nella pellicola alla voce regia è accreditata la sola lenzi?

Perché ufficialmente la regìa è solo sua.

B. Legnani ebbe a dire:
Schramm ebbe a dire:
come mai nella pellicola alla voce regia è accreditata la sola lenzi?

Perché ufficialmente la regìa è solo sua.

ok, inverto il senso della domanda: come mai nella scheda è accreditato pastore, mentre nel film ha tutt'altro ruolo sotto mentite spoglie?

altra domanda per gli espertissimi: il nano del film, qui accreditato come louis dek è kirk, il capo della banda dei nani de 2019 dopo la caduta di ny là accreditato come louis ecclesia. confronto all'americana:

delitti


2019


chi mi sa dire il vero nome di quest'attore e in quali altri film compare?

ahahahahahaha signori, ma sto coso che chiamare film sarebbe eccesso di ottimismo è più brutto di una guerra persa!! questo film non cade in basso, scende proprio dritto al centro della terra! non ci si raccapezza davvero per la capacità di porsi all'esatto contrario del cinema! io sto a morì ma anche mi caverei gli occhi davanti a una roba simile!!

Deepred89 ebbe a dire:
A proposito, spero tu abbia visto Delirio di sangue di Bergonzelli, mio recente culto che sembra soddisfare quel che vai cercando ancor meglio di Delitti (che è sì più sorprendente nei suoi picchi di delirio, ma anche meno suggestivo nel suo complesso).

attivo subito l'ecoscandaglio!! qua si sovverte ogni senso estetico!! se anche bergonzelli è così involontariamente eretico DEVO vederlo!

Schramm ebbe a dire:
Deepred89 ebbe a dire:
A proposito, spero tu abbia visto Delirio di sangue di Bergonzelli, mio recente culto che sembra soddisfare quel che vai cercando ancor meglio di Delitti (che è sì più sorprendente nei suoi picchi di delirio, ma anche meno suggestivo nel suo complesso).

attivo subito l'ecoscandaglio!! qua si sovverte ogni senso estetico!! se anche bergonzelli è così involontariamente eretico DEVO vederlo!

Quello una base ce l'avrebbe, ma fin dal monologo iniziale viene demolita a forza di ambizioni spropositate, poi quando si è comodi comodi a sorseggiarsi il delirio surrealtrash ecco che Bergonzelli inizia a giocare col malsano. Non ha il degrado tecnico e mentale di Delitti, ma fossi in te proverei, occhio però alle versioni cut (l'integrale, da 90 minuti, si trova su Youtube)

fantastico, praticamente a quanto mi dici accorpa due film in uno, ambedue avulsi al più spicciolo abc del cinema, e proprio perciò trasudante cinema. tempo di riprendermi dallo choc di delitti (ma a questo punto devo recuperare tutto pastore, soprattutto apocalisse di un terremoto, di cui mi si dissero grandissime pestilenze e incornate) e lo faccio mio senza meno! grazie!! il natale quando arriva arriva ma anche con l'epifania non si scherza!

Schramm ebbe a dire:
B. Legnani ebbe a dire:
Schramm ebbe a dire:
come mai nella pellicola alla voce regia è accreditata la sola lenzi?

Perché ufficialmente la regìa è solo sua.

ok, inverto il senso della domanda: come mai nella scheda è accreditato pastore, mentre nel film ha tutt'altro ruolo sotto mentite spoglie?

Non hi capito, forse perché non ho visto il film.

Zender dovrebbe mettere nc accanto a Pastore, nella regìa.

Ciao Schramm il nome dell'attore è Luigi D'Ecclesia, conosciuto anche come Gigi, su questo sito puoi trovare una foto recente:
http://www.casadelcirco.com/stampa.htm

A questo link invece tutti gli attori/attrici di delitti, che i miei compagni di avventura del thrilling forum sono riusciti ad identificare: http://thrilling.forumfree.org/index.php?&showtopic=397
Ti consiglio di darci un occhiata perché merita e molto.

Per Delirio di sangue, io te lo consiglio, è veramente interessante.

Ciavazzaro ebbe a dire:
Ciao Schramm il nome dell'attore è Luigi D'Ecclesia, conosciuto anche come Gigi, su questo sito puoi trovare una foto recente:
http://www.casadelcirco.com/stampa.htm

A questo link invece tutti gli attori/attrici di delitti, che i miei compagni di avventura del thrilling forum sono riusciti ad identificare: http://thrilling.forumfree.org/index.php?&showtopic=397
Ti consiglio di darci un occhiata perché merita e molto.

Per Delirio di sangue, io te lo consiglio, è veramente interessante.

grazie mille e ancora mille per tutto!!!!! d'ecclesia non s'è davvero fatto mancare niente: pure l'albero di guernica e action!..!! e scommetto un braccio che il nanetto con la maschera d'oro nell'orgia finale di caligola è sempre lui...

Mco ebbe a dire:
la presenza della Miti, burrosa più che mai, ci aggiunge quel quid che neanche il jalapeño riuscirebbe a dare

lungo tutte le scene erotique è affiorata con prepotenza l'impressione di essere davanti a delle outtakes di noi e l'amore..!!

Schramm, scusa: lo massacri e gli dài 3,5?

La chiave è impazziti dal ridere. Quando schrammy si diverte il voto si alza. Vedi Brazzi, alien 2 ecc..

Didda23 ebbe a dire:
La chiave è impazziti dal ridere. Quando schrammy si diverte il voto si alza. Vedi Brazzi, alien 2 ecc..

esattamente, buono. didda ha colto nel segno più in rapporto al segno meno. è un meno per meno che dà più. ti rimando in tal senso anche alla spiegazione data nelle relative discussioni generali di alien 2, acid delirio dei sensi, siamo fatti così etc o alla risposta ivi data a fauno a pg 4. sostanzialmente di davvero notevole, di pari passo al contravvenir continuo di ogni sfaccettatura estetica e allo spasso senza pari da questo recatomi, annoto il fatto stesso che un simile bug di sistema cinematografico sia stato non solo concepito ma anche distribuito e circuitato.

Capisco che agisci in logica trashistica però sti pallini decretati all'incontrario è una cosa immorale, ci falsa tutte le medie.. ti meriti caro Schramm che un dio metafilmico ti interrompa tutti i download in corso di tali opere..
E' come mia moglie che guarda la tv spazzatura per farsi due risate ma intanto fa audience. Vabbè.

guarda non è nemmeno una logica trashistica perché non definisco trash questo tipo di cinema, perché il trash rientra in una categorizzazione che per i miei gusti è troppo conchiusa e rassicurante, dove tutto è pieno, tutto è da una sola parte. è qualcosa di più legato a uno spiazzamento logico totale dovuto proprio al fatto che del film (che è più definibile come un ultracorpo) non si sa che dire, che pensare, come prenderlo, tanta è la gamma di emozioni esperite (stupore, tedio, spasso, sconforto tutti in una volta sola e tutti ai massimi livelli). il voto è alto in seno al rispetto dell'etimo divertire (divertere, andare in un'altra dimensione).

un cinema come questo trascende l'aspetto rigidamente qualitativo dove qualcosa è per forza bello o brutto o ben fatto o mal fatto o sublime o trash; è notevole o un capolavoro anche solo perché scongiura il compartimento stagno, sfugge all'etichetta e alla dicotomia, ci si sente in fallo sia a monopallinarlo che a pentapallinarlo.

in ogni caso il davinottiano è bello perché è vario: può dare 1 a quarto potere e 5 a un mondo movie senza dover finire, si spera, alla sbarra o alla forca. de pallibus non disputandum est.

quanto all'anatema che mi lanci, cade nel vuoto, perché è prevista per stasera la visione di bergonzelli! ;) :D

Sono d'accordo con Capanelle. Il raionamento di schramm sarebbe impeccabile se l'idea di ottenere questo fosse stata presente nell'autore. Così non essendo, il film non è riuscito.
Poi, per carità, ciascuno pallini come vuole. A mio avviso, però, nel commento di schramm la cosa andrebbe specificata, altrimenti il testo risulta dissonante col pallinaggio, incomprensibile.

B. Legnani ebbe a dire:
A mio avviso, però, nel commento di schramm la cosa andrebbe specificata, altrimenti il testo risulta dissonante col pallinaggio, incomprensibile.

...e ciò, come giustamente fatto notare da didda, ha luogo proprio nella chiosa che si fa chiave di tutto. per il resto io l'ho sempre detto che oltre ai pallini ci starebbe preciso in taluni casi anche il n.c. o un bel punto interrogativo... ;)

sulla dissonanza che imputi, restituisce la stessa dissonanza umorale ed emotiva rilanciata dalla visione, per cui ci sta più che precisa. per il resto non chiedermi di rimetter mano a un commento che mi ha preso quasi un'oretta per esser cesellato, non ce la posso fare.

[b]Schramm ebbe a dire:
un commento che mi ha preso quasi un'oretta per esser cesellato, non ce la posso fare.

Ma dài...[/b]

B. Legnani ebbe a dire:
[b]Schramm ebbe a dire:
un commento che mi ha preso quasi un'oretta per esser cesellato, non ce la posso fare.

Ma dài...

essì. zendy può confermarti questa mia difficoltà. che la sintesi sia il mio tallone achilleo e una qualità a me deficitaria credo si evinca proprio dai miei interventi torrenziali qua su DS o sul davibook (ricorderai anche quelli del fu nocturno): se posso avere idee molto chiare su cosa scrivere a presa visione di un'opera, il quanto e annesso taglia e cuci rimane quasi sempre il mio inferno. il contenimento della prima mescita nei concessi caratteri è per me ogni volta una tela di penelope potenzialmente infinita. alcuni commenti hanno conosciuto anche un purgatorio durato giorni prima di essere postati.

e ti dirò di più: la mole di proposizioni accavallate di getto in una prima stesura mi ha spesse volte del tutto impedito di commentare dei film, per l'incapacità di sacrificarne alcune in nome di altre. quando proprio mi prende lo stato di grazia in 10-15' me la sbrigo, ma è l'eccezione non la norma.

questo è anche uno dei motivi per cui sapere che c'è chi copia disinvoltamente da fonti terze me le fa girare a moulinex...