Discussioni su Con la rabbia agli occhi - Film (1976)

il film ha delle sequenze molto simili al film "professione pericolo" di ben cinque anni prima. noterete che yul brinner e charles bronson si appoggiano allo stesso lampione di piazza plebiscito in napoli.

...significativo che quella frase l'abbia spiegata la Bouchet che proprio allora si era appena sposata con un napoletano. Non l'ho letto da nessuna parte, me lo ricordo perchè fu ospite a Spaccaquindici, condotto da Pippo Baudo, nel quale doveva premere il pulsante per fare uscire un numero entro il tre per poter far vincere tre milioni ad uno spettatore in linea telefonica.
Ci riuscì e lo spettatore era proprio di Napoli...Un'altra diva che fu invitata e ci riuscì fu Rosanna Schiaffino che fece anche firma ad un megassegno di tre milioni di baci nel caso non fosse riuscita. Baudo disse che lo spettatore aveva perso tre milioni di baci, e la Schiaffino gli diede un coppino, promettendo allo spettatore che se l'avesse visto per strada un bacio gliel'avrebbe dato. W la mia memoria da arteriosclerosi galoppante. Nel '75 ero un faunino adolescente e già tanto rompiballe...FAUNO.

Non si capisce di che parli Fauno. Manca un pezzo: di quale frase stai parlando? Uno che apre mica può saperlo... pare tu stia rispondendo a un fantasma...

Il fantasma è Barbara Bouchet. E' lei che spiega a Yul Brinner che la notte dell'ultimo dell'anno a Napoli si caccia ciò che non serve giù dalla finestra. E lei o si era appena sposata o era lì lì per sposarsi con un napoletano nella vita reale. Per quello è significativo. Bastava aspettare 36 ore e leggere il commento e lo si capiva. Ho voluto dare un po' di mordente, al limite mi metterò anch'io a commentare solo la sceneggiatura e gli strumenti cinematografici e ad entrare nella testa di Nocturno e di Stracult, così anzichè un cavallo pazzo sarò un mulo drogato e a fine carriera. Ciao. FAUNO.

P.S. OVVIAMENTE SCHERZO...

No, non lo si sarebbe capito né lo si capisce ora, perché uno che legge il forum non è affatto detto che abbia letto o voglia leggere il commento (o sappia che a quello ti riferisci). Ogni pensiero nel forum deve vivere a se stante. In caso costrario deve essere scritto chiaro a cosa ci si riferisce. Non ho capito a cosa ti riferisca. Nessuno ti dice di commentare la sceneggiatura o altro, ognuno deve commentare il film come crede, ma non devono esserci rimandi tra forum e commento: ognuna delle due cose è una cosa a se stante e deve poter essere letta da sola senza rimandi all'altra. E' questo che non va bene. Non è che i lettori si mettono a interpretare le cose spaziando in tutto il sito: hanno il diritto di leggere dei pensieri autoconclusivi o comprensibili senza chiarimenti che stanno da tutt'altra parte, questo è importante.

Se non è chiaro neanche adesso allora vuol dire che nel secondo post ho parlato Burundi o dialetto Maori, e questo non mi garba, perchè allora è inutile neanche che risponda.

Se l'ho fatto è perchè avevo finito le 550 battute e non potevo cancellare alcuna componente del mio commento,in quanto imprescindibile proprio per dare un commento chiaro ed esauriente.

Se il mio intervento non è stato gradito non so che fare: non è censurabile, nessuno è obbligato a leggerlo, come non sono obbligato io a leggere i commenti altrui, soprattutto prima di stendere il mio. In più anche ultimamente ho riferito ad uno degli utenti più rappresentativi del sito che sono sempre a disposizione per qualsiasi chiarimento, ma aggiungo che la stessa disponibilità vale anche per TUTTI GLI ALTRI.

Non aggiungo altro. Alla prossima pecca.

FAUNO

Allora, cominciamo col dire che non è che solo perché altri possono fare a meno di leggere si può scrivere ogni cosa, mi pare sia ovvio... Non è che qui ognuno scrive per sè e basta e può scrivere tutto quel che vuole solo utilizzando il principio del se uno non vuole non legge.

Altrimenti ognuno qui si mette a scrivere cose del tutto insensate fregandosene tanto poi semmai spiegherà nel forum: avremmo un bell'insieme di commenti inutili che non voglion dir nulla con rimandi impliciti a un forum che nessuno legge... Bel risultato.

Io non ho mai detto che il tuo intervento non è stato gradito, ho solo detto che le cose vanno spiegate nel punto in cui se ne parla. Non si può scrivere una cosa pensando che uno vada a leggersi un altro pezzo della stessa cosa (senza la quale l'altra è incomprensibile) in un'altra parte del sito. Non funziona così. Siccome non costa nulla spiegare a cosa ci si riferisce quando si parla, lo si faccia. Grazie.

Quanto all'essere disponibile per ogni chiarimento va benissimo, ma certo non si può pretendere di avere lo stesso atteggiamento dagli altri. Proprio per questo è bene scrivere quanto più chiaro possibile e senza riferimenti "esterni" al commento.

Per la terza volta lo ripeto, e qui dovrò proprio cambiar lingua: non avevo più spazi nel commento per spiegare che la Bouchet proprio in quel periodo si era sposata con un napoletano e quindi anche nella vita reale probabilmente sapeva che esisteva la tradizione di lanciare dalla finestra ciò che non serviva l'ultimo dell'anno. Quindi significativo che lo dica lei. Punto.

Se il primo post non era molto chiaro il secondo lo era. E quello che ho fatto non era una cosa insensata nè un peccato capitale. L'unica cosa che non era chiara era solo "...quella frase" nel primo post. Se succederà ancora allora potrai dire che la mia è un'abitudine.

Io ho sempre considerato la discussione anche un supplemento per poter ampliare quel che non si riesce a dire in 550 battute.
Per di più se c'è una cosa per la quale credo di non aver mai peccato è proprio la chiarezza, e per quel che riguarda gli altri, non ho mai preteso nè chiarezza nè disponibilità, pur riconoscendola in chi l'ha data. Starò attento che la cosa non si ripeta, ma stavolta non ho proprio nessuna colpa...E per me è chiusa lì.
Cordialmente. FAUNO.

Ma guarda che l'ho capito, Fauno, è inutile ripeterlo: non ci stavi coi caratteri, ok. Di norma, se uno non ci sta a spiegare cambia frase e sceglie di scrivere altro, ma non è questo il punto. Il mio appunto era riferito al tuo PRIMO post qui sopra, che cominciava con "...significativo che quella frase l'abbia spiegata la Bouchet".

Bastava scrivere in cima al post: "in riferimento alla mia ultima frase nel commento, e cioè Significativo che lo spieghi la Bouchet... e qui cominciavi a scrivere quello che hai scritto. Non avrei avuto nulla da dire.
Quello che non va bene è il non scrivere nulla all'inizio del post dando per scontato che ci si riferisca al tuo commento (che peraltro doveva ancora uscire). Solo questo. Tutto il resto andava bene e anzi trovo giusto ampliare nella generale il proprio commento.
A volte io approfitto di certe stuazioni per dare indicazioni generali, visto che non sei l'unico che comincia i post dando per scontato cose che chi legge non sa, ed è brutto trovarsi a leggere frasi che mancano di una prima parte. Non mi pare davvero di aver fatto niente di strano...

Segnalo una incongruenza nella sceneggiatura di questo film. Nella parte iniziale del film viene descritto un summit che si tiene nella villa di Gennaro Gallo. Successivamente Yul Brynner, dopo aver ricevuto a New york l'incarico da parte della mafia di uccidere Gallo, appena arrivato a Napoli va invece stranamente a eseguire degli scatti fotografici alla villa che poi si rivelerà essere quella di Gargiulo.(cfr. post in verificate dal 14 al 16 ottobre 2015). Ora che Gennaro Gallo si nascondesse nella villa di Gargiulo, proprio per scappare a lui, viene rivelato a Yul da uno dei banditi nella scena del cimitero che avviene nella parte centrale del film (cfr. post in verificate del 20 ottobre 2015) . Come faceva allora Yul all'inizio del film a prevedere che Gallo si sarebbe nascosto proprio nella villa di Gargiulo dove in effetti nel finale lo ammazzerà? Ho pensato a un errore di montaggio del film in quanto molto verosimilmente la scena degli scatti fotografici andava inserita dopo la scena del cimitero.