Discussioni su Blu profondo - Film (1999)

DISCUSSIONE GENERALE

  • Se ti va di discutere di questo film e leggi ancora solo questa scritta parti pure tu per primo: clicca su RISPONDI, scrivi e invia. Può essere che a qualcuno interessi la tua riflessione e ti risponda a sua volta (ma anche no, noi non possiamo saperlo).
  • Trivex • 8/09/10 14:02
    Archivista in seconda - 1316 interventi
    Tra l'altro,io sono tra quelli cui basta poco per esaltarsi(per questo genere).
    Ma questo mi ha abbastanza depresso lo stesso!
    :(
    Ultima modifica: 8/09/10 14:06 da Trivex
  • Buiomega71 • 13/06/11 18:19
    Consigliere - 25943 interventi
    Straordinario, cazzutissimo(scusate il francesismo). Leggo nei vari commenti che Harlin sarebbe un bluff! Avercene di bluff così, straordinario regista action , unico nel mandare il cervello in vacanza e scatenare il delirio e l'adrenalina puri. Questo shark movie sarà pure un Jurassik park, sceccherato con Alien, Leviathan, L'avventura del poseidon, Waterworld, ma caspita, che gran film! Qui gli squali mako(gli squali della morte, come insegnava lo stracult di William Grefè), ci danno giù di brutto, masticano, squarciano e amputano che è una meraviglia. Adrenalina allo stato puro, e Harlin si autocita : le esperienze montanare , con valanga, di Jackson sono una citazione a Cliffangher, e la Burrows è combattiva come la Geena Davis di Spy, nonchè il gruppetto in mezzo al nulla , e in estremo pericolo, della Mente del serial killer. Nel braccio mozzato di Skasgard(gran scena), non ho potuto non pensare all'Ed Bengley jr de Il bacio della pantera schraderiano, stessa identica e terrificante fine! Avercene ancora di director come Harlin, avercene di questi "bluff".
    Ultima modifica: 13/06/11 18:20 da Buiomega71
  • Zender • 13/06/11 19:00
    Capo scrivano - 47730 interventi
    Mah, se a me pare non riuscito il film la colpa non è di Harlin. Io ho trovato veramente indifendibili gli attori (povero Sam Jackson, finito in mezzo a sto cast...), di una noia abissale sceneggiatura e dialoghi e assolutamente "falsi" i movimenti degli squali digitali, cosa che francamente mi sembra difficile non infastidisca. Poi squali enormi (e pure intelligenti) in corridoi minuscoli... Io ritengo Harlin un buon regista (Nightmare 4 è il mio Freddy preferito), ma qui aveva in mano materiale parecchio scadente, per quanto mi riguarda.
  • Buiomega71 • 13/06/11 19:04
    Consigliere - 25943 interventi
    Non condivido , caro Zender. Qui Harlin fà puro cinema action, la quint'essenza del cinema herlyniano. Per quanto riguarda il povero(e il caso di dirlo) Jackson , non ho capito se nel suo passato "montanaro" intrappolato nella valanga ha fatto ricorso al cannibalismo per sopravvivere. Comunque la sua fine è inaspettata e bella feroce. Per me un gran shark movie!
  • Galbo • 13/06/11 19:05
    Consigliere massimo - 3990 interventi
    A me è sembrato un onesto prodotto di intrattenimento, pop corn movie, nulla di più e nulla di meno si può vedere....
  • Buiomega71 • 13/06/11 19:07
    Consigliere - 25943 interventi
    Io sono letteralmente impazzito, e poi quel finale, roba che mica ti aspetti da un blockbusterone tutto botti e action.
  • Caveman • 8/11/20 16:22
    Servizio caffè - 403 interventi
    Uno dei migliori film nati sull'onda lunga del capolavoro spielberghiano, questo Blu Profondo ha negli effetti digitali il suo gigante tallone d'achille.
    Persone strappate a metà, veramente mal fatte. Certo era il 1999 e allora perché non affidarsi solo ed esclusivamente su protesi ed effetti artigianali?
    Cosa che dovrebbero fare tutti i film anche oggi, a mio parere.
  • Zender • 8/11/20 17:42
    Capo scrivano - 47730 interventi
    Beh perchè all'epoca aveva fatto una grande impressione (a parte la velocità esagerata deigli squali in mare). Ora sembran scadenti, ma all'epoca non lo erano affatto. Ed erano in fondo la vera ragion d'essere del film.
  • Raremirko • 8/11/20 19:44
    Call center Davinotti - 3862 interventi
    Ed aggiungo anche il buon cast dalla sua.
  • Caveman • 9/11/20 13:40
    Servizio caffè - 403 interventi
    Zender ebbe a dire:
    Beh perchè all'epoca aveva fatto una grande impressione (a parte la velocità esagerata deigli squali in mare). Ora sembran scadenti, ma all'epoca non lo erano affatto. Ed erano in fondo la vera ragion d'essere del film.

    Certo, quello che intendevo dire è che una protesi in silicone di una gamba, per dire, sarebbe quella sia negli anni '50 che' 70 o duemilaventi. Un effetto in cgi del 1999 è già ridicolo nel 2001.
  • Zender • 9/11/20 14:11
    Capo scrivano - 47730 interventi
    Ok, ma intanto nel 1999 ha incassato spendendo pure di meno :).
    Comunque non mi pare così matematico. Ci sono un sacco di film che colpiscono ancora oggi (Jurassic Park, per dirne uno) e son fatti con una buona cgi di secoli fa. Se la cgi è buona regge ancora.
  • Caveman • 10/11/20 07:21
    Servizio caffè - 403 interventi
    Zender ebbe a dire:
    Ok, ma intanto nel 1999 ha incassato spendendo pure di meno :).
    Comunque non mi pare così matematico. Ci sono un sacco di film che colpiscono ancora oggi (Jurassic Park, per dirne uno) e son fatti con una buona cgi di secoli fa. Se la cgi è buona regge ancora.

    Senza dubbio, converrai però con me che è il SE a fare la differenza. I dinosauri ancora oggi fanno la differenza. Le amputazioni di questo film sono nate vecchie. 
  • Zender • 10/11/20 07:57
    Capo scrivano - 47730 interventi
    Sì, ma a parte gli squali velocizzati gli altri effetti non li ricordavo così tragici. Sarà che l'ho visto al cinema quando uscì e poi mai più.