Discussioni su Bastardi senza gloria - Film (2009) | Pagina 2

Magari la parte finale è un po lenta, ma non da giustificare il sonno credo, magari il tipo aveva sonno da recuperare :)
I dialoghi li ho trovati brillanti, concordo con Capannelle che li definisce minacciosi.
Certo sono meno dinamici di Pulp fiction e anche meno citazionisti ma comunque interessanti (tutti quelli della taverna o dell'incipit sono da antologia).
Comunque è sicuramente una questione di gusti, quindi ci sta tutto che possa annoiare o non essere considerato Tarantiniano.

Mi sembra un po' strano che non possa essere considerato Tarantiniano, questo BASTARDI. Io ci ho trovato proprio tutto lo spirito di Tarantino nei dialoghi, nell'ironia, nel citazionismo, nella voglia di spiazzare (non è facile indovinare cosa accadrà, per nulla), nella tecnica, nelle esplosioni improvvise di violenza (meno del previsto, ma quando ci sono...). Insomma, l'ho trovato un film egregio, l'unico a poter reggere davvero il paragone con Pulp Fiction.

Il film è tarantiniano al 100%,non c'è dubbio.L'unica cosa,a mio avviso,forse per la prima volta ha fatto un film molto più raccolto,teatrale,molto più ragionato(fino all'estremo),molto formale:si nota un controllo assoluto su tutto ciò che è stato assemblato.Spesso mi ha dato un senso di claustrofobicità,al contrario dei film passati.Poi c'è la questione del ritmo,è un film molto lento,se paragonato ai precedenti.ma ciò non vuol dire che sia un brutto film,tutt'altro.Soltanto ha bisogno di uno spettatore più complice,e più consapevole,che stia al gioco del regista dall'inizio alla fine.Probabilmente paga il fatto che sia meno immediato dei precedenti.
In più di un'occasione mi ha ricordato Kubrick e il Truffaut di L'ultimo metrò.

Sottoscrivo tutto il pensiero di Godardi tranne per il ritmo. Forse è un po' lento nelle scene con l'eroe nazista, ma per il resto ho trovato molto più sfibranti i dialoghi femminili di A PROVA DI MORTE o certe divagazioni di KILL BILL. Davvero, non mi sarei mai pututo assopire, in BASTARDS.

Bè...ognuno ha i suoi ritmi ;)

PS:
nemmeno io mi sono assopito...anzi ho seguito tutto con la massima attenzione.ripensandoci si può dire che il ritmo più disteso del film favorisca anche la concentrazione dello spettatore....

Secondo me il ritmo narrativo è perfetto.
Sarà che non conosco le precedenti opere di Tarantino (me ne dovrei vergognare), ma dico che il film in questione, ha in sè la forza di una sceneggiatura a dir poco bella. Gli attori sono stati così coinvolti nella storia che davvero (ed è cosa rara) sono tutti convincenti. Certo c'è talento...

Il miglior Tarantino da parecchi anni a questa parte (dai tempi di Jackie Brown); il regista riesce nell'intento di realizzare un film tirato al massimo adoperando pochissima azione ma tenendo sempre al massimo la tensione. Piccola lezione di cinema.

Secondo me GRANDE lezione di cinema :). Sì, è quella la cosa incredibile a parer mio: riuscire a tenere altissima la tensione solo coi dialoghi. Pazzesco.

Sono sinceramente disorientato. Un caso (abbastanza raro in queste proporzioni) di un tutto non all'altezza delle parti (alcune straordinarie), ma non ho ancora ben individuato la nota falsa. Forse (ma sono impressioni buttate lì) è la prima volta in Tarantino che, proprio perchè non esibita sfacciatamente, si avverte (paradossalmente) l'artificiosità. E il finale - tutto il finale, non solo la parte, diciamo, "anti-storica" - proprio non mi torna narrativamente. Un grande boh.

Gli ho dato 3palle e mezzo e conoscendo la mia abituale tirchieria.. comunque ho avuto anche io come il Gobbo la sensazione di un insieme altalenante tra grande cinema e parti più prevedibili. Ma stilisticamente pochi dubbi.

Sono comunque strafelice che QT abbia applicato il suo stile, il suo credo ad un genere diverso (e poco trendy, ammettiamolo) senza proporci l'ennesimo gangster allucinato o vendicatore solitario.

Sono queste le prove che rendono completo un regista già bravo di suo.

Zender ebbe a dire:
Secondo me GRANDE lezione di cinema :). Sì, è quella la cosa incredibile a parer mio: riuscire a tenere altissima la tensione solo coi dialoghi. Pazzesco.

Non solo coi dialoghi,è la potenza della messa in scena,insieme ai dialoghi naturalmente.Sempre a mio parere,naturalmente.

Il Gobbo ebbe a dire:
Sono sinceramente disorientato. Un caso (abbastanza raro in queste proporzioni) di un tutto non all'altezza delle parti (alcune straordinarie), ma non ho ancora ben individuato la nota falsa. Forse (ma sono impressioni buttate lì) è la prima volta in Tarantino che, proprio perchè non esibita sfacciatamente, si avverte (paradossalmente) l'artificiosità. E il finale - tutto il finale, non solo la parte, diciamo, "anti-storica" - proprio non mi torna narrativamente. Un grande boh.

In parte condivido il tuo disorientamento,anche a me il film ha fatto un effetto simile.ma secondo me la "nota stonata" è proprio dovuta a tale artificiosità smaccatamente esimita.a mio parere il film manca di "spontaneità",cioè sin dalla prima inquadratura capiamo che stiamo vedendo un film,non riusciamo a dimenticarci un attimo che siamo in una sala cinematografica.Forse quello che viene un po' a meno è proprio l'assorbimento diegetico dello spettatore.Ecco,questa volta,al contrario di tutti i film precedenti,non sono stato catapultato dentro al suo mondo,ma ne sono rimasto in disparte,ad osservarlo meravigliato.Qualcuno potrebbe suggerire che questo è dovuto al tema del film (il cinema classico tedesco e francese)ma nel mio caso non dovrebbe essere così,visto che sono argomenti che conosco abbastanza bene.Quindi concludo che lo straniamento subito non può che essere dovuto alla struttuta del film stesso,alla sua forma.

Capannelle ebbe a dire:
Gli ho dato 3palle e mezzo e conoscendo la mia abituale tirchieria..
Ma anche io, di meno obiettivamente non si può...Voglio dire, c'è una qualità di fattura per la quale molti venderebbero la madre a un nano, per citare una vecchia canzone. Ma va tranquillamente dietro altri 4 film (cioè praticamente tutti quelli "interi") nella mia personale graduatoria tarantiniana. Inoltre più ci penso più trovo inadeguato il finale - tutto il finale - dove l'ansia di mettere in scena il teoremino sull'Autore-Demiurgo ha preso la mano alla verosimiglianza narrativa, che non è quella storica (chi se ne frega), ma una sorta di coerenza interna per la quale -ad esempio - il revirement di Landa non ha nessun senso. Se la battuta conclusiva è da riferirsi al film, non concordo con Quentin :-)

Il film non l'ho ancora visto, anche se penso che prima o poi colmerò questa lacuna. Ho una domanda da porre. Qualcuno ha idea del perchè il titolo originale sia "Inglourious Basterds" cioè perchè ci sia la e al posto della a in basterds? E' forse un'espressione usata in slang americano? Perchè non mi risulta che in inglese si possa scrivere così. Mi rendo conto che la mia è una domanda semi-inutile (forse del tutto), ma è una cosa che mi assilla e non riesco a capire.

G.Godardi ebbe a dire:
secondo me la "nota stonata" è proprio dovuta a tale artificiosità smaccatamente esimita.a mio parere il film manca di "spontaneità",cioè sin dalla prima inquadratura capiamo che stiamo vedendo un film,non riusciamo a dimenticarci un attimo che siamo in una sala cinematografica.Forse quello che viene un po' a meno è proprio l'assorbimento diegetico dello spettatore. lo straniamento subito non può che essere dovuto alla struttuta del film stesso,alla sua forma.
Io partivo dall'assunto diametralmente opposto, probabilmente dicendo una minchiata, per arrivare alla stessa conclusione! :-)

Caesars ebbe a dire:
Qualcuno ha idea del perchè il titolo originale sia "Inglourious Basterds" cioè perchè ci sia la e al posto della a in basterds?
Credo sia solo un vezzo

Grazie della risposta. Mi pare un vezzo senza senso però.

Probabilmente voleva anche rifarsi alla storpiatura di Reservoir Dogs,credo.

Il finale in effetti sembra un po' tirato via,con una gran voglia di concluderlo.

Il Gobbo ebbe a dire:
G.Godardi ebbe a dire:
secondo me la "nota stonata" è proprio dovuta a tale artificiosità smaccatamente esimita.a mio parere il film manca di "spontaneità",cioè sin dalla prima inquadratura capiamo che stiamo vedendo un film,non riusciamo a dimenticarci un attimo che siamo in una sala cinematografica.Forse quello che viene un po' a meno è proprio l'assorbimento diegetico dello spettatore. lo straniamento subito non può che essere dovuto alla struttuta del film stesso,alla sua forma.
Io partivo dall'assunto diametralmente opposto, probabilmente dicendo una minchiata, per arrivare alla stessa conclusione! :-)

Gobbo lei non dice mai minchiate.A volte i punti di vista divergono ma le conclusioni coincidono :)

Caesars ebbe a dire:
Qualcuno ha idea del perchè il titolo originale sia "Inglourious Basterds" cioè perchè ci sia la e al posto della a in basterds?

Pare che sia per motivi legali in modo da renderlo differente (e quindi inattaccabile) dal film di Castellari. Magari il regista romano non avrebbe fatto problemi ma i suoi produttori, distributori..

E probabilmente QT non vedeva titoli alternativi che suonassero così bene.