[4.1] Colombo: Dalle sei alle nove - Film (1974)

Milo Janus ha giurato davanti a 5 testimoni di aver visto Stafford in tuta da ginnastica. Dato che dalle scarpe allacciate alla rovescia  si evince che Stafford non si sia vestito da solo ,ma sia stato vestito da qualcun altro ,si evince che l'unico a poterlo fare fosse proprio Milo Janus che conferma che Stafford  fosse in palestra(e quindi in tuta da ginnastica e quindi vestito da un altra persona perché ormai morto) quando riceve la falsa telefonata per crearsi un alibi. Subito smontato da Colombo che scopre il trucco,quindi un'altra prova a sfavore di Janus. E si potrebbe fare anche un rapido controllo sui tabulati  telefonici  per capire che non c'è  mai stata una chiamata,ma che era una falsa chiamata.

Columbos ebbe a dire:

Milo Janus ha giurato davanti a 5 testimoni di aver visto Stafford in tuta da ginnastica. Dato che dalle scarpe allacciate alla rovescia  si evince...

Complimenti per l'esposizione, all'altezza di un davinottiano che ha scelto Columbos come nick name.
Ragionamento perfetto: Il "combinato disposto" delle scarpe allacciate al contrario e dell'affermazione di aver visto la vittima in tuta inchioda l'antipaticissimo Milo... almeno è ciò che accade al termine dell'episodio.
Come già mi capitò di argomentare in occasione di altre indagini del nostro amatissimo tenente, dubito che certi indizi siano tali da garantire la condanna  del colpevole in questione se questi assume un buon avvocato e poiché quasi tutti gli assassini della serie sono persone benestanti e/o influenti, non è difficile prevedere l'intervento di un principe del foro o meglio ancora una intera squadra di avvocati sul tipo di quella che è riuscita a far assolvere O.J.Simpson.  
Ma per fortuna la tv non deve rispecchiare necessariamente la realtà e possiamo quindi immaginare l'odioso Milus a far flessioni dietro le sbarre di una cella vita natural durante ;o)

Columbos ebbe a dire:

Milo Janus ha giurato davanti a 5 testimoni di aver visto Stafford in tuta da ginnastica. Dato che dalle scarpe allacciate alla rovescia  si evince che Stafford non si sia vestito da solo ,ma sia stato vestito da qualcun altro ,si evince che l'unico a poterlo fare fosse proprio Milo Janus che conferma che Stafford  fosse in palestra(e quindi in tuta da ginnastica e quindi vestito da un altra persona perché ormai morto) quando riceve la falsa telefonata per crearsi un alibi. Subito smontato da Colombo che scopre il trucco,quindi un'altra prova a sfavore di Janus. E si potrebbe fare anche un rapido controllo sui tabulati  telefonici  per capire che non c'è  mai stata una chiamata,ma che era una falsa chiamata.

Non sono d'accordo. La ricostruzione, pur ingegnosa, non prova niente. Nessuno ha visto Janus al centro quando è avvenuto l'omicidio. Colombo ha dimostrato l'inconsistenza dell'alibi, ma questa non è una prova di colpevolezza. Il fatto che Janus sapesse che la vittima era in tuta non lo inchioda in nessun modo. Se Janus ci aveva parlato al telefono, la vittima poteva avergli detto che si era cambiata e si era messa la tuta prima di allenarsi. Ci si allena in tuta, mi sembra ovvio. E non si è mai parlato di tabulati telefonici, quindi Colombo non ha potuto dimostrare che la telefonata era fasulla.

Il tabulato telefonico si può ordinare anche dopo che Colombo ha parlato con Janus e come già detto dimostrerà che nessuna telefonata è partita.

Inoltre oltre alla mancanza dell'alibi, vi è il movente

SPOILER

Infatti il socio di Janus coinvolto nella truffa, se minacciato di un accusa di complicità in omicidio e dietro promessa di immunità o pena minore confessando la truffa e testimoniando contro di lui certificherà il movente.
Un pò quella che succederà anche all'odioso avvocato della morte di una Rockstar con la complice che di certo non aspetterà lieta di finire nella camera a gas, ma canterà come un usignolo incastrando Coleman.

FINE SPOILER

Anche nella realtà di condannati  con prove circostanziali ne sono piene le galere, talvolta con meno prove di questo episodio.
Ma come giustamente detto da Daniela questa è finzione e quindi per fortuna il nostro amico Janus avrà modo di provare le palestre carcerarie vita natural durante.

Infatti va notato come in tutti gli episodi con prove deboli l'assassino confessi comunque: l'uomo dell'anno, assassinio per gioco
e implicitamente anche in L'ultimo scacco matto

SPOILER
Con Harvey che rassegnato abbassa la testa, mostrandosi sconfitto e quindi facendo capire chiaramente che confesserà, anche se nel suo caso la prova della penna non è una prova minore, anzi ! sempre unita a movente e mancanza alibi

FINE SPOILER

E dimenticavo la precedente bugia sull'orario, per quanto Janus possa dire di non averla detta è sempre la parola di un accusato
contro quella di un poliziotto dal curriculum impeccabile.

Una cosa divertente da notare come in uno degli ultimi episodi
SCANDALI A HOLLYWOOD è lo stesso Colombo a dimostrare come i suoi casi si siano sempre risolti a favore

SPOILER

Quando dice all'assassino, in 25 anni li ho catturati tutti, affermazione impossibile nel caso qualcuno fosse sfuggito.
Inoltre se ci fossero state assoluzioni eccellenti, dubito che lui avrebbe potuto continuare a lavorare, perchè per vendetta l'omicida l'avrebbe fatto licenziare.

FINE SPOILER

Ciavazzaro ebbe a dire:

Quando dice all'assassino, in 25 anni li ho catturati tutti, affermazione impossibile nel caso qualcuno fosse sfuggito.
Inoltre se ci fossero state assoluzioni eccellenti, dubito che lui avrebbe potuto continuare a lavorare, perchè per vendetta l'omicida l'avrebbe fatto licenziare.

Il nostro amatissimo tenente in questo caso pecca di orgoglio, anche se più che giustificato dalla carriera formidabile. Senza stare a controllare la cronologia degli episodi, mi ne vengono a mente almeno due in cui l'omicida non finirà dietro le sbarre o almeno non ci resterà a lungo:
SPOILER relativo ad altri due episodi:
1) Nell'epilogo de L'ultima diva, Colombo non arresta Janet Leigh ma il suo ex partner di scena che si è dichiarato colpevole al suo posto - e questo va più che bene, considerate le particolari condizioni in cui si trova l'uxoricida;
2) In Doppio shock, avendo a che fare con due gemelli identici, Colombo difficilmente potrà provare con assoluta certezza chi dei due ha ucciso con la complicità dell'altro. Comunque, anche se trovasse la prova regina, basta che i due (ossia Landau e Landau) agiscano in d'accordo, indipendentemente da quello che può essere loro sfuggito di dire al momento dell'arresto: il gemello A confessa e viene sottoposto a processo come omicida, quando con un colpo di scena il gemello B ammette di essere stato lui. Proscioglimento dall'accusa di omicidio per A che a questo punto, per il sistema giudiziario USA, non potrà essere più processato per lo stesso delitto. Parte il processo per omicidio a B, ma il gemello gli rende il favore, nuova assoluzione con la stessa conseguenza... Certo, resta in piedi l'accusa di complicità, ma anche quella traballante: chi è complice di chi?  
FINE SPOILER

Premesso che l'episodio è splendido, resto convinto dell'inconsistenza di quella che viene chiaramente esibita come prova decisiva. I tabulati telefonici non ci interessano, perché nell'episodio non se ne fa cenno.
Janus avrebbe firmato la sua colpevolezza perché ha dichiarato di sapere, al momento in cui la vittima gli avrebbe telefonato, che il poveretto era in tuta: poiché nessuno lo aveva visto in tuta, il colpevole non può che essere Janus. Il castello non sta in piedi: nessuno aveva ascoltato la conversazione (fantomatica) di Janus con la vittima, che poteva aver detto a Janus che si era cambiato e aveva indossato la tuta, con la quale si apprestava a fare mezz'ora di allenamento coi pesi prima di tornarsene a casa. Mi sembra molto semplice la questione. L'episodio è bellissimo, gli indizi sono molto interessanti, l'alibi dell'assassino è crollato, ma la presunta prova finale è totalmente inconsistente.

Carissima intanto ti saluto che è parecchio che non ci scriviamo hehe.

Per quanto riguarda quell'episodio

SPOILER

Come prima cosa il fratello bancario confessa davanti a un bel pò di testimoni quindi anche in caso di ritrattazione non risulterebbe credibile.
Una cosa importante secondo la legge americana non ha importanza chi dei due sia l'esecutore materiale, essendo una cospirazione per la legge sono colpevoli ugualmente e quindi riceveranno la stessa identica pena.
Infatti uno uccide e l'altro fa in modo di farlo entrare in casa e poi sposta il corpo di sotto, per la legge sono colpevoli uguali, anche se uno dei due non ha ucciso con le proprie mani.

Cosa che succede nei casi di omicidio su commissione dove il mandante riceve la stessa pena pur non avendo fisicamente ucciso la persona ma avendo solo pagato per ottenere ciò.
Infatti non sono stati pochi i giustiziati negli ultimi anni che non erano neanche presenti sul luogo del delitto,  per farti un esempio è capitato che durante una rapina la persona che aspettava in auto i complici e che quindi non ha ucciso, sia stata condannata a morte esattamente come quelli che dentro il negozio compirono la rapina uccidendo.

Colombo ha dimostrato come una persona sola non ha potuto commettere l'omicidio, ci sono i tabulati di due persone che ufficialmente non si parlavano da anni e che invece si parlavano eccome e c'è il movente.

Come ti dicevo per farli condannare non deve essere dimostrato esattamente chi dei due ha commesso con le proprie mani l'omicidio, basta la cospirazione  e per la legge sono colpevoli uguali.
Infatti per farti l'esempio con un altro caso di cospirazione, quello di Un amico da salvare, uno dei motivi che spingeranno l'amico a confessare sarà che se confessa l'omicidio della moglie, quello è passionale e non premeditato e può sperare nella clemenza ma nel secondo caso essendo complice pur non avendo ucciso ma solo avendo buttato il corpo in piscina, rischierebbe comunque il collo, proprio perchè la legge lo ritiene colpevole uguale al commissario che ha si ucciso con le proprie mani la moglie.

FINE SPOILER

Ciavazzaro ebbe a dire:

Una cosa importante secondo la legge americana non ha importanza chi dei due sia l'esecutore materiale, essendo una cospirazione per la legge sono colpevoli ugualmente e quindi riceveranno la stessa identica pena.

Certo, ma credo sia comunque necessario che si dimostri il preventivo accordo, ossia l'esistenza di un piano, e vengano stabiliti di rispetti ruoli. L'ammissione di colpevolezza in presenza di testimoni può essere sempre oggetto di ritrattazione.
Continuo a ritenere che in questo in altri casi colombiani la condanna del colpevole in giudizio sia tutt'altro che certa, soprattutto perché non si tratta di poveracci che dovranno accontentarsi della difesa d'ufficio. Gli indizi che incastrano il colpevole dimostrano sempre l'acume del tenente nel coglierli ma in molti casi appaiono troppo deboli per reggere da soli un accusa di omicidio. Sospetto anzi che ne siano consapevoli gli stessi sceneggiatori, che ricorrono in altrettante occasioni all'espediente della confessione per chiudere i conti senza lasciare dubbi sugli esiti.  

Scheda di doppiaggio:

*Giancarlo Maestri: Robert Conrad
*Roberta Greganti: Gretchen Corbett
*Gianni Bonagura: Philip Bruns
*Fernando Cerulli: Victor Izay
*Angiolina Quinterno: Colin Wilcox
*Oreste Lionello: Darrell Zwerling