King Arthur: Il potere della spada - Film (2017)

Se la pellicola del 2004 spostava le vicende di re Artù all'epoca dell'impero romano regalandoci una Ginevra guerriera, questo mescola la leggenda del ragazzo che estrae la spada magica dalla roccia con le avventure di Robin Hood e il trash dell'Hercules di Sam Raimi col risultato di presentare al pubblico un film senza guizzi e sconfitto fin dai primi minuti. I tempi di Excalibur di John Boorman sono lontani, ma anche quelli disneyani de La spada nella roccia, nonostante gli imponenti effetti speciali e un Jude Law cattivo al punto giusto.

Dopo due promettenti rivisitazioni, Ritchie cade nuovamente preda dei suoi difetti cronici. Al centro di questo baraccone epilettico e logorroico c'è un Artù coatto e sbruffone in una Londinum ridotta a mero pretesto per uno Snatch altomedievale. Il fantasy e lo stile ritchiano cozzano senza mai amalgamarsi a dovere e la recitazione da compitino (nonostante il nutrito cast) non aiuta. Da salvare solo il Vortigern spiritato di Law e un fugace McElhatton, serafico e laconico in mezzo a tanta confusione.

Schizofrenia visiva, dialoghi quasi fastidiosi, con spruzzate di umorismo da latte alle ginocchia e interpretazioni che svaniscono nella mente, già durante la proiezione, sono gli ingredienti di questo mutante: un po' videoclip e un po' fantasy, con contorno di semiserio. Il risultato è un piatto indigesto e qua e là persino nauseante. La confezione non è da buttare, ma viste le possibilità, aver creato un qualcosa di tale pochezza non può che essere un'aggravante.

Alle prese con un altro personaggio iconico dopo Holmes, Ritchie manca il bersaglio. Peccato perché aveva a disposizione buoni interpreti e un budget alto, considerata la spettacolarità della pellicola. Ne ha invece ricavato una “baracconata” sospesa tra mitologia e fantasy che destruttura totalmente il protagonista facendolo diventare una sorta di Robin Hood guascone circondato da personaggi bidimensionali ed effetti speciali invasivi. Un pò più di azione “fisica” rende la seconda parte migliore della prima ma il risultato è insufficiente.

L'ho trovato assolutamente riuscito. La vera scelta vincente è l'aver utilizzato Mathieson (Il gladiatore, Le crociate...), direttore di fotografia che sa come catturare lo spettatore. E anche se sembra di stare in un videogame tipo "Diablo" è comunque una goduria per gli occhi. La mancanza di aderenza alla leggenda e la sceneggiatura quasi impalpabile passano secondo me in secondo piano, visto che lo scopo era catapultare lo spettatore in un mondo fantasy, qui perfettamente ricreato. Cast buono e funzionale.

Versione di King Arthur (tratto da un romanzo) che non si deve prendere troppo sul serio. Guy Ritchie scrive e dirige un film che non è solo intrattenimento ma è anche interessante. La parte tecnica è più che convincente: regia efficace, effetti speciali e fotografia da applausi. Charlie Hunnam (Sons of anarchy) offra una prova interpretativa apprezzabile. Ottima la colonna sonora.