Discussioni su Hitchcock - Film (2012)

Perché non classificarlo nel genere "biografico"?

Lo chiedo perché l'ho appena visto insieme a "The girl" (https://www.davinotti.com/film/the-girl-la-diva-di-hitchcock/30075) di Julian Jarrold, e in quel caso ho apprezzato la scelta di Daniela di inserirlo come drammatico e non biografico.

Ma riguardo a questo film di Gervasi credo che l'atmosfera più "corale" e la scelta di limitarsi alla messa in scena di aneddoti di ampia certificazione consentano di classificare il film come "biografico".

Il Dandi ebbe a dire:
Perché non classificarlo nel genere "biografico"?


Certo che ci sta, è anche la "prima scelta" di IMDB, però la classificazione in un solo genere di questo film - come di tanti altri - rischia di apparire opinabile qualsiasi sia la casella scelta: biografia, dramma o, perché no, commedia. Mi pare sia più il ritratto di un film che del suo regista, per lo meno questo è l'aspetto maggiormente interessante, secondo il mio parere.
Avevo visto da poco "The girl" e devo dire che mi aveva intrigato assai, nonostante presentasse Hitch in una luce assai poco lusinghiera, merito anche dell'interpretazione subdolamente efficace di Jones. Qui invece Hopkins mi è sembrato ingessato nel ruolo.

Sì, come ripeto sempre la scelta del genere è molto spesso impossibile da stabilire con esattezza e puramente indicativa, almeno qui sul davinotti. Qui si parla di un brevissimo periodo nella vita di Hitch e, come dice Daniela, è quasi più la storia della complessa gestazione di un film che del suo autore. E' chiaro che non sarebbe sbagliato assegnargli il genere biografico, ma non la vedo come una cosa necessaria, diciamo.

Un banalissimo film biografico per il quale gli autori hanno scelto di spiare dal buco della serratura il personaggio protagonista. Lo spessore dell'artista non viene minimamente avvicinato e ci si limita a "cucire" insieme una serie di aneddoti che restituiscono poco o niente del regista. Hopkins si limita ad imitare piuttosto che a recitare e la sua prova è peggiorata da un doppiaggio scadente. Da salvare la prova della Mirren e la buona ambientazione. Un film sostanzialmente inutile. Meglio rivedersi Psycho.

Sono del tuo stesso avviso. Una delusione totale.

Mah, francamente non capisco perché dovrebbe essere inutile però. Io trovo che il clima in cui è nato Psyco (perché di questo si parla dopotutto, non della vita di Hitchcock, che certo non inizia e finisce con questo pur notevolissimo film) sia raccontato bene e sia molto interessante da seguire. E' un mommento ben preciso nella vita di Hitch che corrisponde a un momento ben preciso nella storia del cinema.

Zender ebbe a dire:
Mah, francamente non capisco perché dovrebbe essere inutile però. Io trovo che il clima in cui è nato Psyco (perché di questo si parla dopotutto, non della vita di Hitchcock, che certo non inizia e finisce con questo pur notevolissimo film) sia raccontato bene e sia molto interessante da seguire. E' un mommento ben preciso nella vita di Hitch che corrisponde a un momento ben preciso nella storia del cinema.

sull'importanza del momento "storico" nulla da dire, l'inutilità per me è legata al livello davvero mediocre del prodotto, che coinvolge anche un ottimo attore come Hopkins che qui è al di sotto dei suoi livelli.

Mah, io l'ho trovato un po' macchiettistico, sì, ma è anche vero che pure Hitch lo era. Non dev'essere stato facile entrare nel personaggio, immagino, e devo dire che avendolo visto in tutte le sue presentazioni dei telefilm ce l'ho ritrovato abbastanza (nei limiti, ecco), in Hopkins.

Il doppoaggio italiano di Proietti non è per niente azzeccato anzi, appesantisce una figura già tendente al macchiettismo.