Media utenti
Titolo originale: Ransom
Anno: 1996
Genere: drammatico (colore)
Regia: Ron Howard
Note: Remake di "Il ricatto più vile" (1956).
LE LOCATION
TITOLO INSERITO IL GIORNO 31/05/07 DAL BENEMERITO PUPPIGALLO
Clicca sul nome dei commentatori per leggere la loro dissertazione
- Grande esempio di cinema:
Rambo90 - Davvero notevole!:
124c - Quello che si dice un buon film:
Puppigallo, Galbo, Capannelle, Daniela, Rigoletto, Simdek - Non male, dopotutto:
Zoltan, Lou, Schramm - Mediocre, ma con un suo perché:
Ciavazzaro - Gravemente insufficiente!:
Lovejoy, Brainiac
E' un film quasi di fantascienza, perché la reazione di Gibson al rapimento del figlio (non pagare e arrivare a voler mettere una taglia sul rapitore, tra lo sconcerto della moglie) va un po' al di là dell'umano. Ma il film funziona, ha un buon ritmo e un bravo e credibile Gary Sinise nella doppia parte... Insomma, si tratta di un film d'azione carico di tensione (imprigionato, la reazione del bambino quando sentirà la voce del suo carceriere, i dialoghi rapitore-Gibson) che dà una certa soddisfazione. Finale esagerato. Buono.
MEMORABILE: Il percorso che deve fare il povero Gibson e la teoria degli Eloy e dei Morloch.
Remake di un film americano degli anni '50, mette in scena una delle fobie pricipali di un genitore: la sottrazione violenta di un figlio (in questo caso per un sequestro di persona). Il regista usa questo tema con una certa maestria anche se lo studio psicologico dei personaggi (in particolare del padre, ben interpretato da Gibson) dà dei risultati un po' spiazzanti (il padre rifiuta il pagamento e anzi mette una taglia sui sequestratori). Il regista comunque dosa piuttosto bene la suspance e lo spettacolo risulta godibile.
Storia interessante, con il capovolgimento dei ruoli tra ricattatore e ricattato e una buona conduzione che non tradisce la suspence senza ricorrere a inutili scene d'azione. È una di quelle storie che funzionano solo al cinema ma viene ugualmente descritta da Howard con credibilità e gli attori partecipano con bravura. Classico gioco dei ruoli nella banda dei rapitori, il consueto ruolo dei media che negli Usa non manca mai e due prove, quelle di Gibson e Sinise, che danno smalto ai loro personaggi.
Remake di un vecchio film degli anni '50 che vedeva protagonisti Glenn Ford e Leslie Nielsen, è un'operazione abbastanza deludente. Nonostante il cast di richiamo e di cui i migliori rimangono i bravi Sinise, Lindo e Schreiber, la pellicola diretta da Howard in maniera distratta crolla su se stessa dopo un avvio interessante. Il finale è ottimo, ma prima ci sono 120 minuti di noia dilagante. Howard ha fatto di meglio e così gli attori.
Insomma. Negli anni 90' ebbe un certo successo, ma il film è di poco spessore a mio avviso. Il protagonista Mel Gibson tenta di impegnarsi ma non può essere l'unico a farlo. poi vabbè, c'è anche Rene Russo (bella); comunque oltre a un minimo di tensione in qualche scena il film si regge sul nulla.
Film profondamente reazionario, in una maniera sconcertante. Quando Gibson s'improvvisa giustiziere (e la sua furia al confronto spettina Bronson e frotte d'emuli italici) ho parteggiato clamorosamente per i rapitori, ma le mie speranze di rivalsa sull'odiosissimo riccone non sono state realizzate dalla sceneggiatura molle e accondiscendente. Si salva solo Sinise, viscido il giusto. Il succeso di Howard è per me inspiegabile, essendo autore (?) di un cinema formale, freddo, e appunto visceralmente reazionario. Sangue chiama sangue come nella peggior retorica bushiana: inaccettabile revengiata.
Industriale cui hanno rapito il figlio rifiuta di pagare e passa al contrattacco offrendo una taglia, fra le perplessità della polizia e lo sgomento della moglie. Sembra una strada azzardata, tanto più che anche lui ha qualche scheletro nell'armadio... Thriller-remake dallo spunto non molto originale e un po' troppo prolisso, ma piuttosto coinvolgente ed interpretato da un cast in parte, soprattutto nel settore dei "cattivi". Il fatto che Gibson sia tutt'altro che irreprensibile non induce a parteggiare per i rapitori, ma rende meno prevedibile la vicenda.
MEMORABILE: La telefonata con sparo incorporato
Un ottimo thriller, che parte con un prologo banale per poi giungere a un inaspettato ribaltamento di ruolo, al quale ne seguiranno altri. Un cast in gran forma, capitanato dalle belle prove di Gibson e Sinise e da una schiera di facce giuste. Buona la regia di Howard, che sa dare tensione lungo tutta la durata. Da vedere.
La peggiore idea per un rapitore? Sequestrare il figlio di Mel Gibson! Allora sì che arrivano i guai, perchè Tom Mullen scompare e viene rimpiazzato dall parte "pazza" di Mel, con un atteggiamento che sarebbe calzato a pennello a Martin Riggs. Nel tumulto generale tutto viene stravolto e predatore e preda tendono a scambiarsi i ruoli. Immenso Sinise, già splendido Tenente Dan in Forrest Gump, che qui dimostra come si costruisce un cattivo credibile. Ottimo cameo per il sempre bravo Hedaya. Un po' lungo ma soddisfacente. ***
MEMORABILE: Il parossismo raggiunto durante le telefonate.
Classica storia di un sequestro di un ragazzino che fa angosciare genitori, polizia e il mondo intero che aspetta notizie. La scelta di Howard di affondare le radici della tensione in un immobilismo (di rapitori e genitori del rapito) che si trasforma via via in ansia, è particolarmente efficace e penetrante. Gibson discreto (ottima la scena in cui si dispera sul terrazzo di casa) e Sinise, ottimamente viscido e azzeccato nel suo ruolo, danno un bel contributo al climax. Bello il finale e un interrogativo inevaso nel finale.
MEMORABILE: La disperazione di Gibson in terrazza; Il bambino in piedi che se la fa sotto quando sente una certa voce.
Lili Taylor HA RECITATO ANCHE IN...
Una delle prove più interessanti di Mel Gibson negli anni '90, quella di un uomo ricco che deve pagare un grosso riscatto per riavere il suo bambino. Il bello è che il personaggio di Gibson è cattivello, oltre che essere il "solito" Martin Riggs (sarà un caso che a impersonare sua moglie è la bella René Russo?), il che rende molto interessante il suo duello, prima telefonico e poi all'ultimo sangue, con il bravissimo Gary Sinise. Si sta comunque dalla parte di Mel Gibson, un attore che sa come tenere gli spettatori incollati alla sedia.
Thriller tendente al dramma di difficile lettura: per tante cose riuscite, ce ne sono altrettanto che lasciano davvero perplessi. Il soggetto poteva essere di per sé interessante, ma la sceneggiatura lo annacqua inserendo tante banalità e alcuni personaggi costruiti per luoghi comuni. Non convince troppo nemmeno la regia quasi eccessivamente onirica di Ron Howard. Molto interessante (e in sostanza la salvezza del film) è invece l'interazione tra un intenso e subdolo Gary Sinise e un Mel Gibson che sente molto la parte e si esprime ai suoi migliori livelli.
Thriller appassionante, basato su un'idea originale e potente: un ricchissimo imprenditore, a cui hanno rapito il figlio, anziché pagare il riscatto decide di trasformarlo in una taglia sui rapitori. Avrebbe potuto essere un grande film, considerato anche l'ottimo cast, ma la fase finale supera ogni logica di verosimiglianza puntando sulla eccessiva spettacolarizzazione, come quasi sempre avviene nei film d'azione americana. Grande successo nelle sale americane.
Come ti rapisco il pupo. E come ti rovescio reinvento solarizzo il riscatto a mio vantaggio. Howard ce ne mette a calare la sola carta che fa del sequestratore un sequestrato, ma non poteva forse fare altrimenti essendo l'unico volteggio che da lì in poi olia e inclina a 45° un film altrimenti incrostato di ruggine alla partenza e sciaguratamente orizzontale. Già che c'era, per speziare ulteriormente avrebbe potuto caricare di quel chilo o due d'ambiguità extra un Sinise calatissimo ma monoespressivamente sagomato. Dopo quasi 30 anni regge comunque il rewatch, e non è cosa da poco.
Per inserire un commento devi loggarti. Se non hai accesso al sito è necessario prima effettuare l'iscrizione.
In questo spazio sono elencati gli ultimi 12 post scritti nei diversi forum appartenenti a questo stesso film.
DISCUSSIONE GENERALE:
Per discutere di un film presente nel database come in un normale forum.
HOMEVIDEO (CUT/UNCUT):
Per discutere delle uscite in homevideo e delle possibili diverse versioni di un film.
CURIOSITÀ:
Se vuoi aggiungere una curiosità, postala in Discussione generale. Se è completa di fonte (quando necessario) verrà spostata in Curiosità.
MUSICHE:
Per discutere della colonna sonora e delle musiche di un film.
- Phillip Seymour Hoffman e Jack Black furono sottoposti a provino per il ruolo di Cubby Barnes.
- ragazzi, d'accordissimo che è un remake e che è un film ampiamente conosciuto, e va bene anche che oramai dai più vecchi commenti sono passati antanni e la frittata è fatta, ma non trovate che per le nuove generazioni e per chi comunque non l'ha ancora/mai visto svelare così apertamente in essi l'unico vero grande colpo di teatro e di scena su cui il film può farsi forte e che lo cambia anche radicalmente sia sciaguratissima zona spoiler?! se ieri fosse stata la mia prima volta e fossi tra coloro che spizzicano 3-4 commenti prima della visione mi sarebbero girate forte.Ultima modifica: 24/06/23 13:10 da Schramm
- Di cosa parli Schramm? Quando succede questo colpo di teatro?
- Zender ebbe a dire:
Di cosa parli Schramm? Quando succede questo colpo di teatro?
parlo ovviamente del modo in cui il protagonista, al minuto 66, rovescia i ruoli e i rapporti con sinise,
SPOILER
trasformando il riscatto in un'esponenziale taglia su di lui FINE SPOILER,
finendo col trasformare anche quello che fin là sembrava un ordinario abduction-movie
per dire, ho rivisto il film per la seconda volta da allora ieri, e pur avendone un bel ricordo e volendolo verificare (sono in decisa fase rewatches d'antan), è un turnover che non ricordavo assolutamente e fortuna ha voluto che mi sia rivisto il film senza planare prima da queste parti con la curiosità di vedere come venne recepito, o non sarebbe stato quasi come vederlo la prima volta. è un colpo di scena che per certo non ti aspetti e secondo me non è corretto denudarlo a chi il film non l'ha ancora visto, anche se mi rendo conto che, nuove generazioni a parte, non si parla di molti spettatori..
colgo tale palla al balzo per rilanciare che andrebbe a mio avviso creata un'apposita funzione spoiler che dissimuli il contenuto (contenuto rimpicciolito, scolorito, reso invisibile o capovolto) perché de riffa o de raffa anche ammonendone la presenza, la coda dell'occhio intercetta i contenutiUltima modifica: 24/06/23 15:01 da Schramm - Non possiamo considerare uno spoiler qualcosa che accade al minuto 66, vale a dire a metà film. Chi non vuole sapere nulla della trama è bene che non legga nulla. Nelle regole sta scritto da sempre che lo spoiler riguarda il finale, non possiamo cambiare regole dopo 324828 commenti né correggerli mettendo nuove funzioni che renderebbero ancora più grave la cosa perché uno, non vedendo il testo rovesciato, sarebbe propenso a credere che quello che non lo è si può leggere tranquillamente e invece non potrà mai essere così. Posso anche darti ragione sul fatto che le nuove generazioni cambiano punto di vista su moltissime cose, ma qui non può che funzionare allo stesso modo di un tempo.
Oltretutto sarebbe ogni volta o quasi da discutere cosa è spoiler e cosa no, senza che sia detto che si possa addivenire a una scelta condivisa. Putroppotocca lasciare al buon senso di chi scrive... - Zender ebbe a dire:
Non possiamo considerare uno spoiler qualcosa che accade al minuto 66, vale a dire a metà film.
sì però in questo caso se non siamo allo spoiler clamoroso ho i genitali tra le scapole. capisco che non sia come svelare un finale o il colpevole di un who-done-it, ma è l'unico colpo di teatro che rovescia le sorti del film, e non è sicuramente una mossa che ti aspetti minuti prima, a meno ovviamente di non conoscere il prototipo. insomma siamo a quei "clamoroso al cibali!" che fanno il film. per fare un raffronto comprensibile, è come se io commentassi tenebre esordendo con un
ATTENZIONE SPOILERISSIMO
"in questo film argento rivoluziona il giallo mettendo due assassini anziché uno, con sorprendente staffetta a metà film".
FINISSIMA.
in ogni caso capisco che non si possa cambiare, però porca capra recà,stateci più all'occhio! ;)Chi non vuole sapere nulla della trama è bene che non legga nulla
un conto però è non volerne sapere niente della trama, e ok. uno non apre, nemmeno ci pensa a leggere qui o altrove. altra cosa è incappare in quelli che sono i turnover e i colpi di scena principali nel leggere quella che è o dovrebbe essere la mini-recensione di un film, dove si dà per scontato che la trama è solo accennata a grandi linee che è quello a cui è interessata la maggior parte dell'utenza di questo sito.né correggerli mettendo nuove funzioni che renderebbero ancora più grave la cosa perché uno, non vedendo il testo rovesciato,
no beh qui intendo ovviamente di ripristinare qualcosa di simile a quella funzione qua su DG (dove un tempo nemmeno troppo lontano si potevano scolorire o rimpicciolire in caratteri) perché ogni volta che appare attenzione spoiler anche se fai i tripli carpiati per non leggere, qualcosa con la coda dell'occhio la cogli comunque e sono improperiUltima modifica: 24/06/23 20:24 da Schramm - Quindi se ho ben capito parli della discussione generale, non dei commenti, per la funzione spoiler.
Ripeto, capisco bene quello che intendi, solo che non è facile stabilire sempre cosa per qualcuno sia spoiler e cosa no. - Zender ebbe a dire:
Quindi se ho ben capito parli della discussione generale, non dei commenti, per la funzione spoiler.
assolutamente sì. anche perché qui in DG, nelle disquisizioni approfondite tra chi il film l'ha visto, abbandonarsi agli spoiler è spesso inevitabile.
